(095) 042-58-21 Горячая линия
info@lawyers.in.ua
г. Киев, бул. Т. Шевченка, 33-б
Юридический блог
Публикации

26/07/2017

Получение разрешения на постоянное место жительства в Украине на основании иностранной инвестиции

Для иностранцев, которые намерены осуществлять предпринимательскую деятельность в Украине, возникает потребность в разрешении миграционного барьера. Решение данного вопроса, заключается в...

20/07/2017

Получение разрешения на временное место жительства в Украине с целью воссоединения семьи

Для иностранных лиц, вступивших в брак с гражданами Украины и намеренных иммигрировать в Украину для места проживания, необходимо получить разрешение на временное место жительства в Украине....

23/11/2015

Возврат банковского вклада (депозита)

Перед многими вкладчиками банков встает вопрос, как вернуть банковский вклад (депозит) в случае если по требованию вкладчика банк отказывает в его выдаче? и как решить данный вопрос. Это...

Все публикации

Как юридические фирмы решают разногласия с клиентами в судах

28/03/2013

Сложилось мнение, что доверительность это один из основных аспектов взаимоотношений юридических фирм и их клиентов. К сожалению, данное утверждение не может нивелировать возникновение различных спорных ситуаций и взаимных обвинений в некачественном исполнении своих обязательств, тем более, если в договорах об оказании юридической помощи вопросы ответственности прописаны не четко, а общими фразами. Чаще всего клиенты обвиняют исполнителей в некомпетентности, халатности и низком уровне квалификации, что якобы привело к убыткам. А вот для юридической компании основная причина для споров с клиентом это задержка и отказ от оплаты полученных юридических услуг. К сожалению не всегда можно разрешить спор путем переговоров. А если подобные споры и возникают, то практически всегда они становятся предметом судебного рассмотрения. Со стороны юридического сообщества подобные споры вызывают закономерный интерес. Потому как в силу специфики юридического бизнеса в случае любого судебного спора с клиентом, юридическая компания ставит под удар свою репутацию, независимо от того, кто выиграет судебный процесс.

Но количество именно судебных разбирательств юридических фирм с клиентами неуклонно растет. Для юристов вполне приемлемо судиться с нерадивым клиентом. И сдерживающий фактор - не вопросы профессиональной этики, а уверенность в качестве своих юридических услуг (дабы не получить встречный иск) и оценка издержек. В любом случае судиться с клиентами это последняя мера, которая применяется, в крайнем случае, после исчерпания всех мирных средств. Решение об обращении в суд принимается в каждом конкретном случае индивидуально. Оно зависит от длительности отношений с клиентом, суммы долга, и реальных шансов выиграть процесс.

Примеры из практики

А вот основная категория дел, ответчиками в которых выступают юридические фирмы, касается качества услуг и последствий (убытков) для клиента по причине неправильной юридической консультации. В практике британских и американских судов сформировалось несколько правовых позиций относительно допустимых границ ответственности юристов.

К примеру, по делу Heywood v. Wellers (1976 год) суд указал, что если юрист недолжным образом провел судебный процесс и клиент не получил результата, по общему принципу юрист не может требовать оплаты его юридических услуг.

По делу Daniel Gross v. M. Jodi Rell (2011 год) в США суд продекларировал, что юристы, представляющие пожилых людей, должны уважать их пожелания и инструкции, а не действовать по собственному усмотрению, как это они рассматривают в интересах клиента. Юристы, которые действуют от имени пожилых людей самостоятельно, не имеют полного иммунитета, и на них может быть наложена ответственность за их действия.

Достаточно интересной представляется позиция суда по делу нью-йоркской юридической фирмы Kaye Scholer. Она представляла клиента при проверке госорганом бухгалтерских и финансовых документов компании. И хотя компания находилась в плохих финансовых условиях, юридическая фирма доказывала, что с компанией все нормально, а ее финансовое положение хорошее. После нескольких месяцев разбирательства государственный орган прекратил деятельность компании и обратился в суд к юридической фирме на основании того, что юристы давали консультации компании, не основываясь на реальных фактах, предоставляли недостоверную информацию государственным органам о состоянии компании. В итоге Kaye Scholer согласилась выплатить отступные государственным органам.

Недавно вопрос ответственности юристов рассматривался и в Англии (дело Haugesund Kommune v. Depfa ACS Bank). Поводом для обращения в суд стала консультация юридической фирмы, предоставленная банку, из которой следовало, что SWAP-контракты разрешены по законодательству Норвегии. Руководствуясь этим, банк заключил SWAP-контракты на общую сумму 400 млн. норвежских крон с двумя муниципалитетами Норвегии. На самом деле по норвежскому законодательству муниципалитет ограничен в праве получать кредит и поэтому сделки SWAP признаются недействительными. Соответственно муниципалитеты отказались платить, и банк понес убытки. Видя в этом вину юридической фирмы, банк подал иск с требованием возместить убытки. Согласно решению суда, банку было отказано в удовлетворении иска, при этом суд разъяснил, что юридическая фирма несет ответственность за ненадлежащую консультацию, если будет доказано, что ущерб, понесенный клиентом, был непосредственно причинен ненадлежащей консультацией. В противном случае юридическая фирма освобождается от ответственности, так как ущерб, косвенно причиненный консультацией клиента, не может служить основанием для иска.


Юрий Шкромида

Рубрика: Юридический бизнес

E-mail: info@lawyers.in.ua

Все статьи автора