(095) 042-58-21 Горячая линия
info@lawyers.in.ua
г. Киев, бул. Т. Шевченка, 33-б
Юридический блог
Публикации

23/11/2015

Возврат банковского вклада (депозита)

Перед многими вкладчиками банков встает вопрос, как вернуть банковский вклад (депозит) в случае если по требованию вкладчика банк отказывает в его выдаче? и как решить данный вопрос. Это...

16/11/2015

Как получить выплату по банковскому вкладу (депозиту) от Фонда гарантирования вкладов физических лиц

Сложная экономическая ситуация в Украине вызывает не только ухудшение жизни граждан, уменьшению прибыли предпринимателей, сокращение рабочих мест, рост тарифов, но и ухудшение банковского...

24/10/2015

Актуальные вопросы определения применимого права в Международном коммерческом арбитражном суде

В соответствии со ст. 5.2 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП Украины в исковом заявлении должны быть ссылки на законодательство, на основании которого подается иск....

Все публикации

Возможно ли истребовать имущество от добросовестного приобретателя, если оно было продано в порядке, установленном для исполнения судебных решений?

28/06/2013

Как адвокату мне по роду деятельности часто приходится сталкиваться с пробелами, несогласованностью, неясностью отечественного законодательства. Это и не удивительно. Даже Европейский суд по правам человека, рассматривая дела, стороной в которых выступает Украина, традиционно указывает на некачественность отечественного законодательства и его несоответствие международным стандартам (например, решение от 5 июля 2012 года по делу «Головань против Украины»). Поэтому разное, порой полностью противоположное, применение одних и тех же правовых норм в различных случаях уже не очень удивляет.

Заставляет задуматься другое - непредсказуемое применение правовых норм, для которых, казалось бы, существует единое общепринятое толкование.

Например, какие могут быть подводные камни в применении положений части 2 статьи 388 Гражданского кодекса (ГК) Украины, согласно которой имущество не может быть истребовано от добросовестного приобретателя, если оно было продано в порядке, установленном для исполнения судебных решений?

Все же просто - ни при каких обстоятельствах не может быть истребовано имущество, приобретенное, например, на публичных торгах. Точка.

Вот и в научно-практическом комментарии ГК Украины под редакцией А.В. Дзеры, Н.С. Кузнецовой, В.В. Луця (2008 год) говорится о том, что эта норма направлена фактически на абсолютную защиту интересов добросовестного приобретателя, который приобрел в таком порядке имущество, а следовательно, не допускает возможности истребования его владельцем при любых условиях.

Об этом речь идет и в другом научно-практическом комментарии к ГК Украины под общей редакцией Е.А. Харитонова, А.И. Харитоновой, Н.Ю. Голубевой (2007 год), в котором указывается, что в случае, если вещь была приобретена добросовестным возмездным владельцем в порядке, установленном для исполнения судебных решений, то у него нельзя истребовать вещь даже в тех случаях, когда вещь была утеряна собственником или похищена у него, выбыла из владения собственника при других обстоятельствах не по его воле.

Но на практике все оказывается иначе


Так, в случае признания судом действий государственного исполнителя неправомерными, или торгов недействительными, или установления нарушений Закона Украины «Об исполнительном производстве», или приказа Министерства юстиции Украины «Об утверждении Временного положения о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества» исчезает сама законность основания приобретения имущества.

На данный момент, согласно положениям статьи 360-7 Гражданского процессуального кодекса Украины и статьи 111-28 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, в результате принятия Верховным Судом Украины постановления от 3 октября 2011 года по делу № 3-98гс11 обязательной для всех судов является позиция, в соответствии с которой в случае признания судом публичных торгов по реализации имущества во исполнение судебного решения проведенными с нарушением установленного законом порядка победитель публичных торгов не является добросовестным приобретателем этого имущества на публичных торгах, а потому к нему не могут быть применены предписания части 2 статьи 388 ГК Украины.

Более того, установив прямую зависимость наличия статуса добросовестного приобретателя от соблюдения требований закона при исполнении судебных решений и указав на возможность признания публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества проведенными с нарушением установленного законом порядка, суды не стали себя ограничивать и развили указанную позицию, распространив на результат таких торгов правовой режим сделки.

Так, в соответствии с правовым заключением Верховного Суда Украины (ВСУ), «исходя из анализа правовой природы процедуры реализации имущества на публичных торгах, которая заключается в продаже имущества, то есть в обеспечении перехода права собственности на имущество должника, на которое обращено взыскание, к покупателю - участнику публичных торгов, и учитывая особенности, предусмотренные законодательством о проведении публичных торгов, составление по результатам их проведения акта о проведении публичных торгов является оформлением договорных отношений купли-продажи имущества на публичных торгах, а следовательно, является сделкой» (постановление ВСУ от 24 октября 2012 года по делу № 6-116цс12).

В дополнение стоит отметить, что «является сделкой (договором купли-продажи) результат публичных торгов, на которых реализовано имущество, оформленный в виде протокола о проведении публичных торгов с указанием сторон такого договора - организатора торгов как продавца и победителя торгов как покупателя, а также его существенных условий - предмета договора и покупной цены. Поскольку эта сделка является договором, заинтересованное лицо имеет право оспорить его на основаниях, предусмотренных законом. Согласно части 1 статьи 215 и части 1 статьи 203 ГК Украины, договор купли-продажи, заключенный по результатам публичных торгов, может быть признан недействительным по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил их проведения, которое повлияло на исход торгов» (определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 1 февраля 2012 года по делу № 6-33530св11).

Адвокаты по недвижимости сходятся во мнении, что вследствие распространения на результаты публичных торгов правового регулирования сделок, возможность возврата имущества от его нового владельца стала более чем реальной.

Одним из механизмов такого возврата является, например, применение двусторонней реституции как общего последствия признания договора недействительным. Об этом прямо отмечается в определении ВССУ от 19 сентября 2012 года по делу № 6-3142св12: «Несмотря на то что нормы части 2 статьи 388 ГК Украины не предусматривают права владельца истребовать путем виндикации имущество, реализуемое в порядке, установленном для исполнения судебного решения, не является препятствием для возвращения сторон договора - организатора публичных торгов и их победителя в первоначальное состояние путем реституции по иску владельца при наличии предусмотренных законом оснований для признания этого договора недействительным», что соответствует положениям части 3 статьи 215 и статьи 216 ГК Украины.

Также в определенных случаях вариантом для возврата имущества может послужить подача виндикационного иска. И даже при дальнейшем отчуждении имущества, проданного с нарушением порядка, установленного для исполнения судебных решений, такое имущество можно вернуть от окончательного в цепи сделок приобретателя.

Так, истребование имущества на основании части 1 статьи 388 ГК Украины возможно и в том случае, когда сделки, по которым приобретатель приобрел право собственности на имущество, не признаны недействительными и когда фактический владелец имущества является добросовестным приобретателем. Добросовестное приобретение, согласно части 1 статьи 388 ГК Украины, возможно и тогда, когда имущество приобретено не напрямую у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество. Следствием соглашения, заключенного с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация) (определение ВССУ от 25 апреля 2012 года по делу № 6-1405св12).

Изложенные выше правовые позиции в равной степени касаются и хозяйственных отношений, учитывая соответствующую практику Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ), например, постановление ВХСУ от 16 ноября 2011 года по делу № 51/232, постановление ВХСУ от 13 января 2011 года по делу № 5002-23/3086-2010 и т.д.

Таким образом, очевидно, суды толкуют положения части 2 статьи 388 ГК Украины как запрет на истребование только того имущества, продажа которого была проведена в четком соответствии с законодательством Украины, то есть при полном соблюдении порядка, установленного для исполнения судебных решений.

В связи с этим путем установления нарушений закона при исполнении судебных решений и применения к результатам публичных торгов правового регулирования сделок суды предоставили полноценные механизмы возврата имущества от нового приобретателя, к примеру, путем признания публичных торгов недействительными и применения двухсторонней реституции, а также путем удовлетворения виндикационных требований.

Несмотря на то что указанное выше толкование и соответствующее правоприменение вносит некоторую нестабильность и непредсказуемость в гражданский и хозяйственный оборот, на мой взгляд, оно является одним из ярчайших примеров способности права меняться и соответствовать постоянно развивающимся общественным отношениям.

Благодаря установлению зависимости наличия статуса добросовестного приобретателя от правомерности процедур по исполнению судебного решения первичный собственник и другие заинтересованные лица получили действенный механизм защиты своих прав и законных интересов в суде от подчас недобросовестных, а иногда и незаконных действий органов исполнительной службы Украины, торгующих организаций и последующих приобретателей имущества.

К указанной правовой позиции судов можно относиться по-разному, однако, исходя из данных Единого государственного реестра судебных решений, можно смело утверждать, что, несмотря на, казалось бы, четкие и однозначные законодательные предписания, существуют полностью законные способы возврата имущества, приобретенного в порядке исполнения судебных решений, от добросовестного приобретателя.

Святослав Андрюк - адвокат АО «Головань и Партнеры», г. Донецк

_________________________
Совет дня. Уважаемые друзья, хочу познакомить вас с отличным переводчиком с китайского языка. Лиманская Марина Владимировна с детства учит этот сложный но не менее красивый язык. Вот ее контакты в Москве +7 926 246 50 65 limanskaya@me.com На ее сайте можно более подробно узнать о стоимости услуг перевода с китайского языка на русский, а также заочно ознакомится с кругом ее клиентов. В общем если вам нужно репетиторство, обучение или перевод с китайского языка, обращайтесь.


Рубрика: Гражданское право

E-mail: