(095) 042-58-21 Горячая линия
info@lawyers.in.ua
г. Киев, бул. Т. Шевченка, 33-б
Юридический блог
Публикации

21/08/2017

Получение гражданства Украины на основании пребывания иностранца в браке с гражданином Украины

Находясь в браке с гражданином Украины более 2 лет, иностранец имеет право либо получить разрешение на постоянное место проживание в Украине при этом сохранив гражданство своей...

09/08/2017

Получение разрешения на трудоустройство иностранцев в Украине

Для иностранных лиц и лиц без гражданства, желающих работать на территории Украины, необходимо получить специальное разрешение, которое предоставляет государственный центр занятости населения....

26/07/2017

Получение разрешения на постоянное место жительства в Украине на основании иностранной инвестиции

Для иностранцев, которые намерены осуществлять предпринимательскую деятельность в Украине, возникает потребность в разрешении миграционного барьера. Решение данного вопроса, заключается в...

Все публикации

ВСУ внес ясность в вопрос признания приобретенных корпоративных прав одного из супругов объектом права общей совместной собственности

13/08/2013

К вопросу о правовом режиме взносов в уставный фонд юридического лица, осуществленных за счет общей совместной собственности супругов, а также необходимости согласия второго из супругов на распоряжение соответствующей долей в уставном фонде предприятия было всегда приковано внимание юридического сообщества.

Повод для дискуссии

Конституционный Суд Украины (КСУ) в решении от 19 сентября 2012 года (дело относительно официального толкования положения части 1 статьи 61 Семейного кодекса (СК) Украины) пришел к выводу о том, что уставный капитал и имущество частного предприятия, сформированные за счет общей совместной собственности супругов, являются объектом их общей совместной собственности.

После принятия вышеупомянутого решения КСУ дискуссии и обсуждения вокруг этого вопроса разгорелись с новой силой.

В частности, многих интересовало, какую правовую позицию по этому поводу выскажет Верховный Суд Украины (ВСУ) с учетом ряда обстоятельств.

Во-первых, позиция КСУ, представленная им в решении от 19 сентября 2012 года, противоречит позиции ВСУ, изложенной им в постановлении Пленума «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о праве на брак, расторжении брака, признании его недействительным и разделе общего имущества супругов» от 21 декабря 2007 года № 11. Так, в пункте 28 постановления Пленума ВСУ указано, что взнос в уставный фонд хозяйственного общества не является объектом права общей совместной собственности супругов.

Во-вторых, в решении КСУ идет речь о частном предприятии, а, как известно, самой распространенной организационно-правовой формой ведения бизнеса на Украине является именно общество с ограниченной ответственностью. В связи с этим возникает вопрос: можно ли распространять выводы КСУ, сделанные им в отношении частного предприятия, также и на общество с ограниченной ответственностью?

И в-третьих, актуальность высказывания ВСУ своей правовой позиции по данному вопросу обусловлена также и тем, что в соответствии с частью 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Украины при выборе правовой нормы, подлежащей применению к спорным правоотношениям, суд обязан учитывать выводы Верховного Суда Украины, изложенные в решениях, принятых по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре судебного решения на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 355 настоящего Кодекса.

Расставил все точки

Все точки над і в этом вопросе поставил ВСУ в своем постановлении от 3 июля 2013 года. Предметом рассмотрения по данному делу был иск одного из супругов к другому о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале.

Исковые требования обосновывались тем, что один из супругов во время пребывания в браке приобрел имущественные (корпоративные) права как участник хозяйственного общества, однако заключил договор купли-продажи без согласия истца.

Устраняя разногласия в применении статьи 65 СК Украины по данному делу, ВСУ пришел к выводу, что с момента внесения денежных средств в уставный капитал хозяйственного общества они являются собственностью самого общества, указанные общие средства (имущество) супругов теряют признаки объекта права общей совместной собственности.

ВСУ также отметил, что право на компенсацию части стоимости средств возникает у другого супруга относительно общих средств, а не уставного капитала, при этом лишь в том случае, если такие средства вопреки статье 65 Гражданского кодекса Украины были использованы одним из супругов именно для внесения вклада в уставный капитал.

В связи с вышеизложенными соображениями ВСУ также выразил правовую позицию, согласно которой участник хозяйственного общества имеет право распоряжаться принадлежащей ему долей в уставном капитале общества без согласия второго супруга.
Это, по крайней мере, уже второй случай, когда ВСУ ориентирует суды на применение действующего законодательства по-иному, чем делает КСУ в своих решениях.

Первая ситуация имела место в связи с принятием решения КСУ от 1 апреля 2010 года, из содержания которого следовало, что все земельные споры должны рассматриваться по правилам административного судопроизводства.

Однако, как показала практика ВСУ по этому вопросу, последний ориентировал суды на рассмотрение таких дел в зависимости от субъектного состава в порядке хозяйственного или гражданского судопроизводства. Поэтому, теперь ведение дел в суде по данным категориям споров будет более предсказуемым.

Юрий Колтонюк - адвокат, г. Луцк

Непротиворечивое решение

Андрей НИКОНЕНКО,
юрист АК «Коннов и Созановский»

Решение Конституционного Суда Украины (КСУ) от 19 сентября 2012 года имело большое значение для развития семейного и хозяйственного права. В своем решении КСУ постановил, что уставный капитал и имущество частного предприятия становятся объектом права общей совместной собственности супругов. Многие из тех, кто не является юристом, может спросить: а что в этом удивительного? По обычному правилу, все приобретенное в браке считается совместной собственностью независимо от источников происхождения, кроме дарения, наследования, личных средств или приватизации, и поэтому возникает вопрос: почему имущество, используемое для предпринимательской деятельности, должно считаться личной частной собственностью? Такой позиции нет ни логического обоснования, ни достаточных правовых оснований, но до принятия указанного решения КСУ именно ее придерживались суды, руководствуясь постановлением Пленума ВСУ «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о праве на брак, расторжении брака, признании его недействительным и разделе общего имущества супругов» от 21 декабря 2007 года № 11, в котором было однозначно указано, что имущество частного предприятия или физического лица - предпринимателя не является объектом общей совместной собственности супругов. После принятия же указанного выше решения КСУ позиция судов изменилась на противоположную, что привело к отмене многих судебных решений, до указанной даты считавшихся законными.

Сегодня остался нерешенным очень важный вопрос относительно объемов применения решения КСУ. В нем прямо говорится о совместной собственности на имущество частного предприятия; также в судебной практике право общей совместной собственности супругов было распространено на имущество частных предпринимателей. Не решен и вопрос права на доли в уставных фондах общества с ограниченной ответственностью, которые сейчас еще не относятся к общей совместной собственности на основании вышеуказанного постановления Пленума ВСУ. Постановление ВСУ от 3 июля 2013 года не противоречит решению КСУ, а только отмечает, что в последнем хозяйственные общества вообще не упоминались, и поэтому нет оснований считать доли в уставных фондах обществ с ограниченной ответственностью или соответствующие им корпоративные права общей совместной собственностью супругов. Но если учесть, что сейчас имущество частного предприятия, частных предпринимателей, ценные бумаги считаются общей собственностью супругов, то можно прийти к выводу, что в недалеком будущем правовой режим совместной собственности супругов будет распространен и на доли в уставном фонде обществ с ограниченной ответственностью.

Преждевременные выводы

Оксана ВАРАКИНА,
юрист ЮФ «Астерс»

Конституционный Суд Украины в решении от 19 сентября 2012 года дал официальное толкование части 1 статьи 61 Семейного кодекса (СК) Украины относительно того, являются ли уставный капитал и имущество частного предприятия объектом права общей совместной собственности супругов. В резолютивной части решения КСУ, которая, собственно, и содержит выводы, обязательные для применения, суд решил вопрос позитивно. Согласно же правовой позиции, изложенной в постановлении ВСУ от 3 июля 2013 года (постановление ВСУ), совместные средства (имущество) утрачивают признаки объекта права общей совместной собственности супругов с момента их внесения в уставный капитал хозяйственного общества и становятся собственностью самого общества.

По нашему мнению, вывод о том, что ВСУ ориентирует суды на применение законодательства вразрез с решением КСУ, несколько преждевременен. Действительно, вышеупомянутое решение КСУ развернуло на 180 градусов ранее сложившуюся судебную практику в контексте применения положений статьи 61 СК Украины к уставному капиталу и имуществу частных предприятий, однако такое толкование не может быть применено к хозяйственным обществам. Частные предприятия и хозяйственные общества - это разные организационно-правовые формы хозяйствования, и ставить знак равенства между ними юридически некорректно.

Так, с момента принятия решения КСУ мы постоянно держим руку на пульсе событий: судебная практика относительно частных предприятий была откорректирована в соответствии с этим решением, а вот относительно хозяйственных обществ она изменений не претерпела, что дополнительно и закрепил ВСУ своим постановлением.

Таким образом, не следует толковать вывод КСУ расширенно и распространять его на хозяйственные общества. Решение КСУ и постановление ВСУ не противоречат друг другу - они содержат правовые позиции относительно разных правоотношений.

Частное неприятие

Константин ГОРОХОВ,
юрист ЮФ «Династия»

Константин ГЫРОВ,
стажер ЮФ «Династия»

Раздел имущества - это тонкий и часто сложный переговорный процесс сособственников. Но нет ничего хуже ситуации, когда сражаются мужчина и женщина, особенно если это битва за имущество, за бизнес. До недавнего времени суды общей юрисдикции придерживались позиции Пленума Верховного суда Украины (ВСУ) - имущество частного предприятия или физического лица - предпринимателя не является объектом общей собственности супругов. И как только устоялась судебная практика, Конституционный Суд Украины (КСУ) пришел к выводу, что уставный капитал и имущество частного предприятия являются объектом права общей совместной собственности супругов.

Имея две диаметрально разные позиции от двух весьма высокопоставленных судебных институтов, мы не можем оставить эту ситуацию без комментариев и предложений, которые могут помочь в ее исправлении. При создании предприятия учредитель передает предприятию имущество в собственность, и, согласно статье 12 Закона Украины «О хозяйственных обществах» (Закона), именно предприятие становится собственником имущества. В соответствии с Законом частное предприятие (ЧП) отвечает по своим обязательствам только в пределах принадлежащего ему имущества. Собственник не отвечает своим имуществом по обязательствам учрежденного им частного предприятия, а предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника. Напрашивается вывод: если частное предприятие является собственником, то супруги не имеют права собственности на его имущество, ведь не может быть, чтобы на одно и то же имущество были разные собственники - предприятие как юридическое лицо и его учредитель и еще второй из супругов.

Если же частное предприятие действует на основе частной собственности учредителя и не является собственником имущества, то есть основания для постановки вопроса о праве второго из супругов на единый имущественный комплекс этого ЧП. И только в таком случае применимо решение Конституционного Суда Украины (КСУ), которое произвело такое сильное впечатление на юридическое сообщество Украины.

Таким образом, нельзя в целом рассматривать вопрос о праве супругов на единый имущественный комплекс ЧП. Следует разграничить их права на два случая: 1) если ЧП является собственником, то это абсолютно исключает право совместной собственности супругов на единый имущественный комплекс; 2) если же ЧП владельцем не является, то можно исходить из наличия у супругов права общей собственности на единый имущественный комплекс этого предприятия.

Хочется обратить внимание именно на последний случай как наиболее приемлемый к позиции, с которой рассматривал проблему КСУ. В его решении отмечается, что частное предприятие (или его часть), основанное одним из супругов, - это отдельный объект права общей совместной собственности супругов, в который входят все виды имущества, в том числе вклад в уставный капитал и имущество, выделенное из их общей совместной собственности. То есть речь идет о подмене понятий субъекта и объекта права, что ни в коем случае недопустимо. ЧП не может быть объектом права общей совместной собственности, так как в соответствии со статьей 62 Хозяйственного кодекса Украины является самостоятельным субъектом хозяйствования. Объектом права может быть единый имущественный комплекс частного предприятия.

Для того чтобы появились основания считать предприятие как единый имущественный комплекс совместной собственностью супругов, требуется глубокое обоснование, которое, к сожалению, отсутствует в официальном толковании КСУ. В решении только дословно приводятся тексты норм Семейного, Гражданского и Хозяйственного кодексов.

Если уставный капитал и имущество частного предприятия сформированы за счет общей совместной собственности супругов, то это наверняка должно повлечь за собой определенные правовые последствия. Главное, что при этом обусловливает его права, - это первоисточник формирования уставного капитала ЧП, общие средства супругов. И учитывая статью 10 Гражданского процессуального кодекса Украины, обязанность доказывания будет возложена на истца.

Несмотря на двоякость решения КСУ, согласно статье 150 Конституции Украины, оно имеет обязательную силу на территории Украины и не может быть обжаловано.



Рубрика: Корпоративное право

E-mail: