(095) 042-58-21 Горячая линия
info@lawyers.in.ua
г. Киев, бул. Т. Шевченка, 33-б
Юридический блог
Публикации

19/09/2017

Порядок регистрации места жительства иностранцев в Украине

Порядок регистрации/снятия с регистрации места жительства/пребывания лиц в Украине предусмотрен правилами, которые утверждены Постановлением Кабинета Министров Украины, № 207 от 2 марта 2016г....

30/08/2017

Получение иностранцем разрешения на временное место жительства на основании обучения в Украине

На протяжении независимости Украины, можно увидеть тенденцию, что многие иностранцы приезжают в Украину с целью получить тут высшее образование. В первую очередь это касается профессий в таких...

21/08/2017

Получение гражданства Украины на основании пребывания иностранца в браке с гражданином Украины

Находясь в браке с гражданином Украины более 2 лет, иностранец имеет право либо получить разрешение на постоянное место проживание в Украине при этом сохранив гражданство своей...

Все публикации

О перспективах введения на Украине института прямого обращения в КСУ с жалобой

07/10/2013

О необходимости введения в отечественный правовой лексикон нового понятия «конституционная жалоба» говорят уже давно. К примеру, два года назад этот вопрос обсуждался в рамках международной конференции, посвященной теме защиты прав человека органами конституционной юстиции, в частности, возможностям и проблемам индивидуального доступа граждан. Тогда, анализируя опыт других государств, в которых этот институт успешно функционирует, большинство отечественных экспертов сошлись во мнении, что закрепление права каждого на конституционную жалобу является одним из важных факторов соблюдения прав и свобод человека, и такую возможность нужно предусмотреть на Украине. Правда, дальше обсуждения дело так и не дошло. И вот совсем недавно вопрос относительно целесообразности реализации этой идеи был снова реанимирован, на этот раз в рамках деятельности Конституционной ассамблеи.

Изменительный падеж

Следует отметить, что в процессе создания обновленной версии Основного Закона одна из главных дискуссий развернулась вокруг места норм, регулирующих статус КСУ, в структуре Конституции. Активно обсуждалось несколько предложений. Первое заключалось в том, чтобы интегрировать орган конституционной юрисдикции в раздел «Судебная власть» (так изначально предлагалось переименовать раздел «Правосудие»), но приверженцев этой идеи было немного. Второе предложение заключалось в том, чтобы выделить положения, регулирующие деятельность КСУ, в отдельный раздел, так как это, собственно, и предусмотрено действующей Конституцией. И наконец, третье предложение - создать новый специальный раздел под названием «Органы охраны Конституции и государственного контроля».

Инициаторами последней идеи были члены Комиссии Конституционной ассамблеи по вопросам правоохранительной деятельности, а ее суть состояла в следующем: включить вопросы функционирования таких институций, как Конституционный Суд Украины, Уполномоченный Верховного Совета Украины по правам человека, Счетная палата Украины и прокуратура, которые призваны обеспечивать неукоснительное исполнение конституционных норм и осуществлять государственный контроль, в один раздел Основного Закона. Как аргумент в подтверждение рациональности такого подхода приводилась правовая позиция Конституционного Суда Украины, сформулированная в решении от 23 декабря 1997 года по делу по конституционному представлению Президента Украины относительно конституционности Закона Украины «О Счетной палате Верховного Совета Украины». Анализируя правовой статус Счетной палаты, КСУ тогда определил, что она является независимым органом специальной конституционной компетенции. По такому же признаку, по убеждению некоторых представителей Конституционной ассамблеи, могут характеризоваться и другие указанные в предложенном разделе органы.

Правда, в конечном итоге Конституционная ассамблея остановилась на втором варианте, то есть решила выделить положения, регулирующие деятельность КСУ, в отдельный раздел Основного Закона.

Пути усовершенствования

Если говорить о конкретных нормотворческих предложениях, направленных на усовершенствование деятельности КСУ, то конкретики в них немного. По крайней мере в тексте Концепции внесения изменений в Основной Закон положения о единственном органе конституционной юрисдикции выписаны достаточно лаконично и абстрактно.

«В отдельном разделе обновленной Конституции Украины на русском, который посвящен КСУ, должны быть закреплены гарантии функционирования Конституционного Суда Украины и независимости и неприкосновенности судей этого Суда» - такой законодательный посыл содержит указанная Концепция. Из ее текста следует, что в современных условиях целесообразно сохранить существующий порядок назначения судей КСУ. Вместе с тем члены Конституционной ассамблеи не исключают возможности перехода в будущем к другой системе назначения и увольнения судей этого Суда, в которой основная роль будет отводиться Президенту и парламенту, а кандидатуры на должности судей им смогут предлагать съезд судей Украины, Национальная академия правовых наук Украины и министр юстиции Украины.

Также предлагается закрепить на уровне Основного Закона, что судья КСУ приобретает полномочия с момента принятия им присяги на заседании КСУ. Напомним, что сейчас эта процедура урегулирована в специальном законе несколько иначе: «конституционные» судьи принимают присягу в парламентском здании под куполом. Очевидно, нынешнее предложение продиктовано желанием минимизировать риски политического влияния на эту фактически церемониальную процедуру, поскольку в истории уже были случаи, когда именно из-за такой формальности судьи длительное время не могли приступить к выполнению своих полномочий.

Аналогичным образом предложено урегулировать и процедуру увольнения судей с должности, то есть вывод относительно увольнения судьи должен давать КСУ.

Если говорить о полномочиях КСУ, то их круг предложено расширить функциями по рассмотрению:

- обращений органов местного самоуправления с конституционным представлением относительно конституционности законов, актов Президента Украины, Кабинета Министров Украины, правовых актов Верховного Совета Автономной Республики Крым по вопросам, касающимся местного самоуправления, защиты прав и интересов территориальных общин;

- конституционных жалоб по вопросу о соответствии Конституции Украины (конституционности) законов Украины, применение которых нарушило конституционные права и свободы человека и гражданина. Отметим, что в настоящее время право обжаловать конституционность законов и других правовых актов имеют только пять субъектов: Президент, народные депутаты (не менее чем 45), Верховный Суд Украины, омбудсмен и Верховный Совет Автономной Республики Крым.

Правда, как именно будут урегулированы вопросы деятельности института конституционной жалобы, текст Концепции ответа не дает. Очевидно, в случае реализации этой идеи в отечественных реалиях нужно будет предусмотреть определенные ограничения для обращения в орган конституционной юрисдикции (подобная практика существует практически во всех странах, где механизм конституционной жалобы функционирует). Ранее высказывалось мнение, что одним из возможных «фильтров» может быть то, что до обращения в КСУ гражданином должны быть использованы все другие способы защиты своих прав (например, аналогичную процедуру предусмотрели в Германии), или же предоставление возможности подачи конституционной жалобы только в связи с конкретным судебным делом, или, скажем, установление определенных сроков давности. Так или иначе, а необходимость создания процедуры допуска для конституционных жалоб необходима, чтобы предотвратить злоупотребления таким правом.

Возвращаясь к тексту Концепции, отметим, что в ней полномочия КСУ предлагается расширить также за счет проверки соответствия Основному Закону вопросов, предлагаемых для вынесения на всеукраинский референдум в порядке, определенном законом.

Содержит текст Концепции и конкретное нормотворческое предложение, которое заключается в необходимости откорректировать статью 153 Конституции Украины, усилив положение о том, что порядок организации и деятельности КСУ, процедура рассмотрения им дел определяются «исключительно» (именно этим словом предложено дополнить действующую норму Конституции) законом. Очевидно, это продиктовано желанием, чтобы все вопросы деятельности единственного органа конституционной юрисдикции были урегулированы только на законодательном уровне, а не определялись Регламентом КСУ.

Помимо этого эксперты Конституционной ассамблеи обращают внимание на необходимость упразднить функции КСУ относительно официального толкования законов.

Из текста Концепции следует, что меняется роль Конституционного Суда Украины и в других вопросах. Так, Комиссией Конституционной ассамблеи по вопросам организации государственной власти предложено изменить порядок смещения с поста в порядке импичмента главы государства - в случае совершения им преступления (сейчас регулируется статьей 111 Основного Закона), установив, что решение принимается не менее чем двумя третями от конституционного состава парламента с учетом заключения Конституционного Суда Украины. При этом исключаются положения о предоставлении Верховным Судом Украины заключения в связи с процедурой импичмента, поскольку это, по мнению членов Конституционной ассамблеи, противоречит принципу беспристрастности суда.

Ольга Кириенко «Юридическая практика»


Рубрика: Новости

E-mail: