(095) 042-58-21 Горячая линия
info@lawyers.in.ua
г. Киев, бул. Т. Шевченка, 33-б
Юридический блог
Публикации

26/07/2017

Получение разрешения на постоянное место жительства в Украине на основании иностранной инвестиции

Для иностранцев, которые намерены осуществлять предпринимательскую деятельность в Украине, возникает потребность в разрешении миграционного барьера. Решение данного вопроса, заключается в...

20/07/2017

Получение разрешения на временное место жительства в Украине с целью воссоединения семьи

Для иностранных лиц, вступивших в брак с гражданами Украины и намеренных иммигрировать в Украину для места проживания, необходимо получить разрешение на временное место жительства в Украине....

23/11/2015

Возврат банковского вклада (депозита)

Перед многими вкладчиками банков встает вопрос, как вернуть банковский вклад (депозит) в случае если по требованию вкладчика банк отказывает в его выдаче? и как решить данный вопрос. Это...

Все публикации

В хозяйственном процессе проблема возмещения расходов на правовую помощь выходит за грани конституционной доктрины адвокатуры

16/11/2013

По конституционному обращению фирмы «Максима» еще в июле было принято решение Конституционного Суда Украины (КСУ) № 6-рп/2013 которое до сих пор будоражит юридическую общественность. Получается так, что в хозяйственном процессе все получили право оказывать правовую помощь, а вот расходы на ее получение могут быть возмещены проигравшей стороной, только в том случае, если ее оказывал адвокат. Или это адвокаты особенные, а может КСУ плохо изучил данный вопрос, когда предоставил официальное толкование данным положениям статьи 44 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины. Отметим, что раньше он подтвердил свободу выбора защитника, а в административном и гражданском процессах возмещение не зависит от субъекта оказания данных услуг.

Возникшая в среде правоведов дискуссия продолжилась 30 октября 2013 за круглым столом «Возмещение расходов на услуги адвокатов в хозяйственном судопроизводстве: теория и практика», организованным Ассоциацией юристов Украины при поддержке «Юридической группы LCF» и при участии практикующих юристов, адвокатов, ученых и судей.

Открывая мероприятие, управляющий партнер «Юридической группы LCF» Анна Огренчук, предположила, что в его рамках вряд ли можно будет найти однозначный ответ на поставленные вопросы, но выразила надежду, что юристам удастся более четко понять непосредственно его суть.

Участники дискуссии отстаивали две основные точки зрения. Одни полагали, что решение КСУ всецело верно, адвокатура имеет особый статус, и возмещение расходов на услуги адвокатов - преференция статуса профессионального юридического советника. А если кто переживает за кошелек клиента - получите статус адвоката, и проблема исчерпана. Другие, обращая внимание на то, что при этом государство не запрещает получать правовую помощь от юридических советников, отличных от адвокатов, да еще и в других процессах такой преференции нет, утверждали, что КСУ должен был широко истолковать предписания ХПК Украины, если не в контексте расходов на услуги адвоката, то в рамках «других затрат», включаемых в состав судебных расходов.

Поясняя процесс подготовки к рассмотрению и принятию настоящего решения, судья КСУ в отставке Владимир Кампо, докладчик по этому делу, обратил внимание на то, что у КСУ было достаточно формальных оснований не принимать дело к производству, но важность поднятого в нем вопроса была поставлена выше. В КСУ исходили из того, что законодатель неспроста выделил именно затраты на услуги адвокатов как включаемые в состав судебных расходов, а также с учетом особого статуса адвокатов и адвокатуры, различий между правовой помощью, юридическими и адвокатскими услугами пришли к выводу, что возмещение может быть только на суммы, выплаченные адвокатам.

В другой сессии при участии судьи Высшего хозяйственного суда Украины Алексея Евсикова юристы обсуждали проблемы реального возмещения расходов на адвокатские услуги в хозяйственном процессе. Ведь всегда часть услуг оказывается после подачи иска, по завершении определенной стадии, а оплачивается, соответственно, после принятия решения. А суды соглашаются включить в состав расходов только выплаченные суммы. То есть в действительности заявить всю сумму гонорара адвоката не представляется возможным. Также надо обратить внимание на то, что суды удовлетворяют соответствующее требование только в случае, если правовую помощь оказывали адвокаты. Расходы на другого юриста адвокатского объединения в счет не идут.

В этой части все сошлись во мнении о необходимости уточнения на законодательном уровне процедур заявления, подтверждения и возмещения расходов на правовую помощь и проявления большей гибкости в этом вопросе со стороны судов.

Источник: "Юридическая практика"


Рубрика: Новости

E-mail: