(095) 042-58-21 Горячая линия
info@lawyers.in.ua
г. Киев, бул. Т. Шевченка, 33-б
Юридический блог
Публикации

23/11/2015

Возврат банковского вклада (депозита)

Перед многими вкладчиками банков встает вопрос, как вернуть банковский вклад (депозит) в случае если по требованию вкладчика банк отказывает в его выдаче? и как решить данный вопрос. Это...

16/11/2015

Как получить выплату по банковскому вкладу (депозиту) от Фонда гарантирования вкладов физических лиц

Сложная экономическая ситуация в Украине вызывает не только ухудшение жизни граждан, уменьшению прибыли предпринимателей, сокращение рабочих мест, рост тарифов, но и ухудшение банковского...

24/10/2015

Актуальные вопросы определения применимого права в Международном коммерческом арбитражном суде

В соответствии со ст. 5.2 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП Украины в исковом заявлении должны быть ссылки на законодательство, на основании которого подается иск....

Все публикации

Отсутствие свидетельства не лишает наследника права на наследство

07/10/2011

Тот из наследников, который имеет право на обязательную долю в наследстве и проживал вместе с наследодателем на день его смерти, считается принявшим наследство, если в определенном законом порядке не отказался от него.

Частью 3 статьи 1296 ГК Украины определено, что отсутствие свидетельства о праве на наследство не лишает наследника права на наследство. Промедление с выполнением обязательств, предусмотренных частью 1 статьи 1297, частью 1 статьи 1299 ГК Украины, по оформлению права на наследство, в составе которого есть недвижимое имущество, или их невыполнение также не лишает наследника права на наследство.

7 сентября 2011 года коллегия судей Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску гр-ки Л. к гр-ну И. о признании права собственности по кассационной жалобе гр-ки Л. на решение Трускавецкого городского суда Львовской области от 28 декабря 2009 года и определение Апелляционного суда Львовской области от 3 июня 2010 года, установила следующее.

В августе 2009 года гр-ка Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в * году умер муж ее тети - гр-н Б., который принадлежащую ему на праве собственности ** часть квартиры по адресу *** (спорная квартира) завещал своему племяннику - гр‑ну И. В **** году умерла ее тетя - гр‑ка А., которая постоянно проживала со своим мужем в указанной квартире. Свое имущество гр-ка А. завещала ей (истице). 2 декабря 2008 года она обратилась к государственному нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. В мае 2009 года государственный нотариус разъяснил, что она может получить свидетельство о праве на наследство на ** части спорной квартиры только при условии предоставления на это согласия ответчиком. 26 мая 2009 года гр-н И. не дал согласия относительно унаследования ей ** части спорной квартиры. Истица указывала на то, что ее тетя в связи с преклонным возрастом и по состоянию здоровья была нетрудоспособной, поэтому имела право на обязательную долю в наследстве после смерти мужа, составляющую ** часть спорной квартиры. Однако в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья тетя не смогла получить свидетельство о праве на наследство. Гр-н И. не признает ее право на ** часть спорной квартиры как обязательную долю гр-ки А. после смерти ее мужа - гр-на Б. Ссылаясь на изложенное, истица просила суд признать за ней право собственности на ** часть спорной квартиры. В данной ситуации истице была своевременно предоставлена консультация юриста в Киеве.

Решением Трускавецкого городского суда Львовской области от 28 декабря 2009 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Львовской области от 3 июня 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе гр-ка Л. ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права и просит отменить судебные решения и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Учитывая положения пункта 2 раздела ХІІІ «Переходные положения» Закона Украины от 7 июля 2010 года № 2453-VI «О судоустройстве и статусе судей», дело рассматривается по правилам ГПК Украины от 18 марта 2004 года в редакции, действующей до вступления в силу указанного Закона от 7 июля 2010 года.

Кассационная жалоба подлежит час­тичному удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно статьям 213, 214 ГПК Украины, решение должно быть законным и обоснованным и отвечать на вопрос: имели ли место обстоятельства, которыми обосновывались требования и возражения, и какими доказательствами они подтверждаются; есть ли другие фактические данные (пропуск срока исковой давности и др.), имеющие значение для рассмотрения дела, и доказательства в их подтверждение; какие правоотношения сторон следуют из установленных обстоятельств; какая правовая норма подлежит применению к этим правоотношениям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и апелляционный суд, исходил из того, что истица не предоставила доказательств того, что гр-ка А. приняла наследство после смерти гр-на Б., а именно: правоустанавливающих документов о праве собственности наследодателя на спорное имущество.

Однако с такими выводами судов полностью согласиться нельзя.

В обоснование исковых требований гр-ка Л. ссылалась на то, что гр-ка А. была нетрудоспособным лицом, и на день смерти ее мужа - гр-на Б. проживала вместе с ним в спорной квартире, поэтому имела право на обязательную долю в наследстве. Истица приняла наследство после смерти гр-ки А., поэтому ее доля в спорной квартире должна быть равной **, ***** из которых оспаривает ответчик.

По содержанию части 1 статьи 1241 ГК Украины нетрудоспособная вдова наследует, независимо от содержания завещания, половину доли, которая причиталась бы каждому из них в случае наследования по закону (обязательная доля).

Согласно частям 3, 5 статьи 1268 ГК Укра­ины, наследник, постоянно проживавший вместе с наследодателем на время открытия ­наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного статьей 1270 ГК Украины, он не заявил об отказе от него; независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику со времени открытия наследства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 30 мая 2008 года № 7 «О судебной практике по делам о наследовании», тот из наследников, который имеет право на обязательную долю в наследстве и проживал вместе с наследодателем на день его смерти, считается принявшим наследство, если в определенном законом порядке не отказался от него.

Частью 3 статьи 1296 ГК Украины определено, что отсутствие свидетельства о праве на наследство не лишает наследника права на наследство.

Промедление с выполнением обязательств, предусмотренных частью 1 статьи 1297, частью 1 статьи 1299 ГК Украины, по оформлению права на наследство, в составе которого есть недвижимое имущество, или их невыполнение также не лишает наследника права на наследство. Именно к этому сводятся разъяснения, предоставленные Пленумом Верховного Суда Украины в пункте 27 постановления от 30 мая 2008 года № 7 «О судебной практике по делам о наследовании».

Однако суд на изложенное внимания не обратил; установив, что гр-ка А. не оформила в установленном законом порядке свое право на наследство после смерти гр-на Б., не обратил внимания и на то, что неосуществление таких действий не может лишить ее права на наследство; не установил обстоятельств, имеющих значение для дела, и не выяснил действительных прав и обязанностей сторон.

Апелляционный суд, оставляя решение районного суда без изменений, требований статей 303, 315 ГПК Украины не выполнил, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права внимания не обратил; изложив доводы апелляционной жалобы и мотивировав отклонение жалобы, в определении не указал конкретных обстоятельств и фактов, опровергающих такие доводы.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному решению дела, в соответствии с требованиями части 2 статьи 338 ГПК Украины, подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 336, 338 ГПК Украины, коллегия судей Верховного Суда Украины постановила:

- кассационную жалобу гр-ки Л. удовлетворить частично;
- решение Трускавецкого городского суда Львовской области от 28 декабря 2009 года и определение Апелляционного суда Львовской области от 3 июня 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Укра­ины от 7 сентября 2011 года. Дело № 6-44936св10. Председательствующий - Ярема А.Г. Судьи - Гуменюк В.И., Патрюк Н.В., Лященко Н.П., Сенин Ю.Л.)

P.s. Выражаем свою благодарность бюро переводов "Северная Пальмира" за помощь в подготовке данного материала.


Рубрика: Наследственное право

E-mail: