(095) 042-58-21 Горячая линия
info@lawyers.in.ua
г. Киев, бул. Т. Шевченка, 33-б
Юридический блог
Публикации

26/07/2017

Получение разрешения на постоянное место жительства в Украине на основании иностранной инвестиции

Для иностранцев, которые намерены осуществлять предпринимательскую деятельность в Украине, возникает потребность в разрешении миграционного барьера. Решение данного вопроса, заключается в...

20/07/2017

Получение разрешения на временное место жительства в Украине с целью воссоединения семьи

Для иностранных лиц, вступивших в брак с гражданами Украины и намеренных иммигрировать в Украину для места проживания, необходимо получить разрешение на временное место жительства в Украине....

23/11/2015

Возврат банковского вклада (депозита)

Перед многими вкладчиками банков встает вопрос, как вернуть банковский вклад (депозит) в случае если по требованию вкладчика банк отказывает в его выдаче? и как решить данный вопрос. Это...

Все публикации

Санация должника его руководителем

27/01/2012

Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (далее - Закон) исключительно в порядке ст. 53 «Особенности проведения санации должника его руководителем» наделяет правом должника инициировать процедуру санации.

Согласно ч. 1 ст. 53 Закона руководитель должника имеет право подать согласно требованиям ст. 7 данного Закона заявление о возбуждении дела о банкротстве должника с целью проведения руководителем процедуры санации до подачи кредиторами заявления о возбуждении дела о банкротстве при следующих условиях:

- При наличии решения органа, в полномочия которого, согласно законодательству или учредительными документами должника, отнесено право принимать решения об обращении в хозяйственный суд с. Заявлением о возбуждении дела о банкротстве должника, а в случае, если такие полномочия не определены, - при наличии решения органа должника, к полномочиям которого отнесено принятие решения о реорганизации или ликвидации предприятия должника;

- При наличии плана санации и письменного согласия кредиторов, общая сумма требований которых превышает пятьдесят процентов кредиторской задолженности должника согласно данным его бухгалтерского учета, на внедрение указанного плана и на назначение управляющим санации руководителя должника.

Следовательно, ст. 53 Закона предусматривает обращение должника с заявлением о возбуждении дела о банкротстве на общих основаниях, установленных ст. 7, с обязательным выполнением также дополнительных требований, установленных ст. 53 Закона о банкротстве, поскольку в этом случае процедура распоряжения имуществом должника отдельно не проводится, а одновременно с возбуждением дела о банкротстве открывается процедура санации (Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 11 ноября 2009 г. по делу № 44/456-б).

В свою очередь, ст. 7 Закона, в частности абз. 7 ч. 2, требует предоставления должником других документов, которые подтверждают неплатежеспособность должника.

При этом актуальным остается вопрос: вправе должник при условии угрозы его неплатежеспособности обращаться в суд с инициированием в отношении него процедуры банкротства, а также необходимо ли доказывать должнику своей неплатежеспособности исполнительными или расчетными документами, по которым согласно законодательству осуществляется списание средств со счетов должника?

Так, в упомянутом выше Постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 11 ноября 2009 г. по делу № 44/456-б указано, что при отсутствии таких документов, как решение суда о взыскании задолженности, приказа на принудительное исполнение судебного решения, постановления об открытии исполнительного производства, претензии и т.д., нет признаков неплатежеспособности должника или угрозы его неплатежеспособности. В частности, не усматривается срок выполнения денежных обязательств перед банками, бюджетом, другими кредиторами.

Согласно правовой позиции Высшего хозяйственного суда Украины, изложенной в Постановлениях от 18 августа 2009 г. по делу № 5/65-09 и от 23 декабря 2008 г. по делу № 9/73Б, должник может инициировать процедуру банкротства исключительно при условии его неплатежеспособности, поэтому суды первой инстанции при отсутствии необходимых предпосылок для обращения с заявлением о возбуждении производства по делу о банкротстве, вопреки предписаниям ч. 3 ст. 6, статей 7, 11 Закона, открывают производство по делам о банкротстве по заявлению должника, в частности при отсутствии документов, подтверждающих бесспорность кредиторских требований, в частности при отсутствии исполнительных или расчетных документов, по которым согласно законодательству осуществляется списание средств со счетов должника.

Отменяя указанные Постановления Высшего хозяйственного суда Украины по делам № 5/65-09 и № 9/73Б, Верховный Суд Украины отмечает, что ссылка Высшего хозяйственного суда Украины на отсутствие документов, подтверждающих бесспорность требований, в частности при отсутствии исполнительных или расчетных документов, по которым согласно законодательству осуществляется списание средств со счетов должника, как это определено ч. 3 ст. 6 Закона, являются безосновательными, поскольку с заявлением о возбуждении дела о банкротстве обращается именно должник, что свидетельствует о признании им обстоятельств наличия долга, а потому не требуется представления доказательств его неплатежеспособности на момент обращения в хозяйственный суд.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4.6 Рекомендаций Президиума Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах практики применения Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» от 4 июня 2004 г. № 04-5/1193, в котором указано, что инициирование должником возбуждения дела о банкротстве свидетельствует об отсутствии между должником и его кредиторами спора о наличии и неоплатности (реальную или потенциальную) долга, поскольку сам должник признает эти обстоятельства, поэтому от должника не требуется представления доказательств его неплатежеспособности на момент обращения в хозяйственный суд.

Учитывая неоднозначную судебную практику, а также во избежание произвольного толкования норм Закона предлагается урегулировать данный вопрос на законодательном уровне, путем внесения соответствующих изменений в Закон.

Необходимо обратить внимание на то, что, если ч. 3 ст. 7 Закона в перечень документов, прилагаемых к заявлению должника, определяет решение собственника имущества (органа, уполномоченного управлять имуществом) должника об обращении должника в хозяйственный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве, то ч. 1 ст. 53 Закона среди обязательных предпосылок обращения должника в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве определяет наличие решения органа, в полномочия которого, согласно законодательству или учредительными документами должника, отнесено право принимать решения об обращении в хозяйственный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве должника (в случае, если такие полномочия не определены, - наличие решения органа должника, к полномочиям которого отнесено принятие решения о реорганизации или ликвидации предприятия должника). Кроме этого, ч. 1 ст. 53 Закона такой обязательной предпосылкой устанавливает исключение в случаях обращения должника в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве с основания, предусмотренного ч. 5 ст. 7 Закона (удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами).

Важным является вопрос согласования кредиторами, общая сумма требований которых превышает пятьдесят процентов кредиторской задолженности должника, внедрение плана санации и назначение управляющим санации руководителя должника.

Согласно ч. 1 ст. 53 Закона такая кредиторская задолженность должна подтверждаться данными бухгалтерского учета. При этом, по правилам ст. 11 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» на основе данных бухгалтерского учета составляется баланс и отчет о финансовых результатах, которые являются составной частью финансовой отчетности предприятия. Итак, документами финансовой отчетности является баланс и отчет о финансовых результатах должника. Поэтому кредиторская задолженность, по которой определяется квота 50% и которая указывается должником в заявлении о возбуждении дела о банкротстве, должна совпадать с данными документов его финансовой отчетности. Данному обстоятельству уделил внимание Высший хозяйственный суд Украины в Постановлении от 11 ноября 2009 г. по делу № 44/456-б.

Следует подчеркнуть, что по системному анализу ст. 1 Закона следует, что к общему размеру такой кредиторской задолженности не должны засчитываться недоимка (пеня и штраф), определенная на дату подачи заявления в хозяйственный суд, а также обязательства, возникшие вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан, обязательства по выплате авторского вознаграждения, обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, возникшие из такого участия.

Поскольку Закон не регулирует, каким образом должно происходить согласование плана санации должника и кандидатура управляющего санацией, достаточными доказательствами такого согласования могут быть как протокол собрания кредиторов, так и письма-согласования каждого кредитора в отдельности.

Часть 2 ст. 53 Закона предусматривает, что к заявлению руководителя должника прилагаются план санации должника, согласованный с кредиторами, давших согласие на ее проведение, письменное согласие кредиторов на назначение управляющим санацией руководителя должника и предложение по кандидатуре распорядителя имущества.

Учитывая, что ст. 53 Закона предусмотрено согласие кредиторов лишь по кандидатуре управляющего санацией, встает вопрос: кто вправе предлагать кандидатуру распорядителя имущества?

Распорядитель имущества назначается хозяйственным судом из числа лиц, зарегистрированных государственным органом по вопросам банкротства как арбитражные управляющие, сведения о которых предоставляются в установленном порядке Высшему хозяйственному суду Украины; кредиторы имеют право предложить кандидатуру распорядителя имущества, которая соответствует требованиям, предусмотренным Законом; если иное не предусмотрено настоящим Законом, распорядителем имущества может быть назначено физическое лицо - субъект предпринимательской деятельности, которое имеет высшее юридическое или экономическое образование или обладает специальными знаниями, не является заинтересованным лицом относительно должника и кредиторов в соответствии со ст. 1 Закона и имеет лицензию арбитражного управляющего, которая выдана в установленном законодательством порядке, как это предусмотрено частями 2, 3 Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего хозяйственного суда Украины по делу № 7 / 89 «Б» от 15 ноября 2006 г., согласно ч. 1 ст. 13 Закона введение процедуры распоряжения имуществом должника и назначение распорядителя имущества в деле осуществляется в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов, а согласно статье 1 настоящего Закона распоряжения имуществом должника - система мероприятий по надзору и контролю за управлением и распоряжением имуществом должника с целью обеспечения сохранения и эффективного использования имущественных активов должника и проведения анализа его финансового положения; соответственно на распорядителя имущества возлагаются полномочия по надзору и контролю за управлением и распоряжением имуществом должника на период производства по делу о банкротстве (абз. 11 ст. 1 Закона; в этой связи должник по делу не наделен правом предоставления суду предложения кандидатуры распорядителя имущества и в соответствии со ст. 13 указанного Закона такое право имеют кредиторы должника.

Однако, возникает интересная ситуация, поскольку с заявлением о возбуждении дела о банкротстве обращается сам должник, а кредиторы, требования которых должником признаются, получают статус стороны в деле только после рассмотрения их требований судом, заявленных после соответствующей публикации.

Правом предложить хозяйственному суду кандидатуру распорядителя имущества наделены кредиторы и государственный орган по вопросам банкротства относительно государственных предприятий или предприятий, в уставном фонде которых доля государственной собственности превышает двадцать пять процентов. В постановлении о назначении распорядителя имущества суд должен указать мотивы, по которым назначена определенная кандидатура и отклонены другие, которые были предложены. При выборе кандидатуры распорядителя имущества судам следует учитывать образование, опыт и показатели работы в предыдущих делах, количество дел, в которых принимает участие арбитражный управляющий, наличие у него организационных и технических возможностей исполнять обязанности распорядителя имущества в конкретном деле, страхования ответственности арбитражного управляющего и другие обстоятельства, свидетельствующие о его способности надлежащим образом выполнять предусмотренные законом обязанности (пункты 61, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о банкротстве» от 18 декабря 2009 г. № 15, п. 6.1.2 Рекомендаций президиума Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах практики применения Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» от 4 июня 2004 г. № 04-5/1193).

Поскольку с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины и Рекомендациях Президиума Высшего хозяйственного суда Украины окончательный выбор и назначение кандидатуры осуществляет суд, предлагается разрешить кредиторам, которые признаны должником, предлагать кандидатуру распорядителя имущества.

Также реализовать такое право представляется возможным, в частности, путем направления таким кредиторам определения о возбуждении дела о банкротстве. Для этого должнику при подаче заявления в суд необходимо указывать реквизиты и адреса кредиторов, которые им признаются, а процедуру распоряжения имуществом должника и процедуру санации целесообразно вводить не постановлением о возбуждении, а по результатам подготовительного заседания.

Предложение внести изменения в ч. 3 ст. 53 Закона о том, что открытие процедуры санации происходит судом по результатам рассмотрения заявления должника в подготовительном заседании, обоснована общими принципами Закона, согласно которым решение суда о введении судебных процедур банкротства (санация, ликвидация ООО, заключение мирового соглашения), которыми фактически решается дальнейшая «судьба» должника, принимается в заседании суда по результатам рассмотрения тех или иных необходимых документов, выяснение и исследование обстоятельств, которые таким процедурам предшествуют.

Также остается открытым вопрос: необходимо согласовывать кандидатуру руководителя должника для назначения управляющим санацией государственных предприятий и предприятий, в уставном фонде которых доля государственной собственности превышает двадцать пять процентов с государственным органом по вопросам банкротства.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 2 Закона государственный орган по вопросам банкротства предлагает хозяйственному суду кандидатуры арбитражных управляющих (распорядителей имущества, управляющих санацией, ликвидаторов) для государственных предприятий или предприятий, в уставном фонде которых доля государственной собственности превышает двадцать пять процентов, по которым возбуждено дело о банкротстве, и в других случаях, предусмотренных настоящим Законом.

В Постановлении от 13 июля 2006 г. по делу № 24/612-6-43/234 Высший хозяйственный суд отмечает, что ст. 53 Закона не предусмотрено исключений относительно участия государственного органа по вопросам банкротства в соответствии с его полномочиями, установленными Законом, в производстве санации должников - государственных предприятий их руководителями.

Однако, позволим подвергнуть сомнению такую позицию, учитывая формулировку самой нормы ч. 2 ст. 2 Закона «государственный орган по вопросам банкротства предлагает хозяйственному суду кандидатуры арбитражных управляющих ...».

Хотя, по нашему мнению, вообще стоит заменить проведение процедуры судебной санации руководителем должника на проведение судебной санации арбитражным управляющим по плану судебной санации, предложенной руководителем должника и одобренной кредиторами, поскольку судебные процедуры банкротства страдают от их непрофессионального исполнения и ввиду того, что , как показывает практика, часто именно действия руководителя должника приводят к банкротству последнего. К тому же руководитель должника не лишен права инициирования и проведения процедуры досудебной санации.

Непонятна позиция законодателя в определении 30-дневного срока со дня вынесения определения о возбуждении дела о банкротстве должника и открытии процедуры санации для подачи уведомления о возбуждении дела о банкротстве должника и открытии процедуры санации в официальном печатном органе (ч. 4 ст. 53 Закона). Так, в частности, ч. 5 ст. 11 Закона (при общей процедуре банкротства) определяет 10-дневный срок на публикацию.

Необходимо обратить внимание на то, что при рассмотрении дела о банкротстве, возбужденного руководителем должника в порядке ст. 53 Закона, порядок выявления конкурсных кредиторов отличается от общего порядка, установленного ст. 14 этого Закона. Это касается, в частности, срока подачи конкурсными кредиторами заявления с денежными требованиями к должнику (Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 14 апреля 2004 г. по делу № 4/154/Б).

Так, ч. 6 ст. 53 Закона определяет, что кредиторы в месячный срок со дня опубликования объявления должника о возбуждении дела о банкротстве должника и открытии процедуры санации подают в хозяйственный суд письменные заявления с требованиями к должнику, а также документы, подтверждающие, и (или) возражения кредиторов против осуществление процедуры санации руководителем должника. То есть, такой срок в отличие от срока, установленного ч. 1 ст. 14 Закона, может быть более длительным.

Поскольку ст. 53 Закона не определено особенностей рассмотрения судом заявлений кредиторов с требованиями к должнику, поданных кредиторами с нарушением месячного срока со дня опубликования объявления должника и открытии процедуры санации, то к правоотношениям с подачи письменных заявлений кредиторами к должнику, производство по делу о банкротстве которого происходит в соответствии с требований ст. 53 Закона, в части определения последствий пропуска срока обращения с такими заявлениями должны применяться положения ч. 2 ст. 14 Закона.

То есть, пропуск кредитором месячного срока обращения в хозяйственный суд с письменным заявлением с требованиями к должнику, производство по делу о банкротстве которого происходит в соответствии с требованиями ст. 53 Закона, влечет последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 14 Закона, а именно отсутствие возможности восстановления пропущенного срока, как предельного (Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 15 августа 2007 г. по делу № 15/293-б).

Частью 9 ст. 53 Закона предусмотрено повторное одобрение плана санации должника уже образованным комитетом кредиторов и представления его в суд в месячный срок с даты образования комитета. Однако ст. 53 Закона не определяет последствий неодобрения плана санации комитетом кредиторов или последствий непредставления одобренного комитетом кредиторов плана санации.

Кажется уместным в таком случае руководствоваться нормами части 5 и 6 ст. 17 Закона, согласно которым в отношении должника открывается ликвидационная процедура.

Закон не содержит отдельной нормы, регулирующей порядок рассмотрения жалоб на действия управляющего санацией и распорядителя имущества должника.

Высший хозяйственный суд Украины в Постановлении от 18 мая 2005 г. по делу № Б24/194/01 отмечает, что нормами Закона установлена процедура подачи и рассмотрения жалоб на действия (бездействие) ликвидатора. Так, согласно ч. 4 ст. 25 Закона жалобы на действия ликвидатора могут подавать отдельные кредиторы, поскольку его деятельность непосредственно связана с реализацией активов должника. Однако, в отличие от рассмотрения жалоб на действия ликвидатора, порядок рассмотрения жалоб на действия управляющего санацией (распорядителя имущества в процедуре санации должника в порядке ст. 53 Закона) Законом не определен. Частью 9 ст. 7 Закона предусмотрено, что при проведении процедур банкротства интересы всех кредиторов представляет комитет кредиторов, созданный в соответствии с настоящим Законом. Согласно ч. 8 ст. 16 Закона к компетенции комитета кредиторов относится принятие решения об обращении в хозяйственный суд с ходатайством прекращении полномочий арбитражного управляющего (распорядителя имущества, управляющего санацией, ликвидатора) и о назначении нового арбитражного управляющего (распорядителя имущества, управляющего санацией, ликвидатора). Поэтому, все вопросы по деятельности управляющего санацией и в данном случае распорядителя имущества в ходе процедуры санации решаются через представительный орган кредиторов - комитет кредиторов. Соответственно субъектом обжалования действий арбитражного управляющего на стадии санации может быть только комитет кредиторов.

Третьякова Е.А.
судья Хозяйственного суда Киевской области



Рубрика: Банкротство

E-mail: