(095) 042-58-21 Горячая линия
info@lawyers.in.ua
г. Киев, бул. Т. Шевченка, 33-б
Юридический блог
Публикации

26/07/2017

Получение разрешения на постоянное место жительства в Украине на основании иностранной инвестиции

Для иностранцев, которые намерены осуществлять предпринимательскую деятельность в Украине, возникает потребность в разрешении миграционного барьера. Решение данного вопроса, заключается в...

20/07/2017

Получение разрешения на временное место жительства в Украине с целью воссоединения семьи

Для иностранных лиц, вступивших в брак с гражданами Украины и намеренных иммигрировать в Украину для места проживания, необходимо получить разрешение на временное место жительства в Украине....

23/11/2015

Возврат банковского вклада (депозита)

Перед многими вкладчиками банков встает вопрос, как вернуть банковский вклад (депозит) в случае если по требованию вкладчика банк отказывает в его выдаче? и как решить данный вопрос. Это...

Все публикации

Прокурорам указали на дверь

21/03/2012

Участие прокурора в гражданских и административных делах неоднократно становилось предметом рассмотрения Европейским судом по правам человека (Евросуд). К маю 2011 года количество дел в этом отношении позволило Европейскому суду выработать определенный подход к их рассмотрению, в частности, подчеркнув неприемлемую практику в случаях вмешательства прокурора в отрасли права, не связанные с уголовными процессами.

На сегодняшний день деятельность прокуроров в неуголовных процессах часто признается Европейским судом нарушением статьи 6 Конвенции, а именно: нарушением права на независимый и беспристрастный суд, права на равенство сторон, права на состязательный процесс, права на доступ к суду и принципа правовой определенности.

Независимый и беспристрастный суд

В пределах статьи 6 параграфа 1 Конвенции Европейский суд по правам человека в принципе отказался рассматривать прокурора как независимый и беспристрастный орган ввиду ряда причин:

1) вмешательству прокурора не хватает гарантий судебных процедур;
2) прокурор принимает дискреционное решение, в то время как суд вправе рассматривать дело только после того, как оно инициируется физическим или юридическим лицом;
3) прокурор обладает самой широкой свободой действий и не может считаться беспристрастным, поскольку впоследствии он может выступать в процедурах против заинтересованного лица.

Обжалование решений в прокуратуре высшего уровня не является эффективным средством защиты, поскольку, по сути, это иерархическое обжалование в рамках одной системы, которое не может восполнить недостаток судебных гарантий.

Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что прокуратура не может считаться независимым и беспристрастным органом лишь на том основании, что она выступает в качестве блюстителя общественных интересов (Zlinsat, spol. s.r.o., против Болгарии). В соответствии с практикой Евросуда прокуроры могут принимать решения, когда речь идет о гражданских правах и обязанностях, в том случае, если их решения подлежат полноценному судебному пересмотру.

Равенство сторон

Европейский суд неоднократно подчеркивал, что прокурор, присутствующий в судебном разбирательстве, по сути выступает либо «союзником», либо «противником» сторон. И, даже визуально, его выступление в суде позволяет усилить представление той или иной позиции стороны. А это может вызывать «ощущение неравенства» у другой стороны, что, в свою очередь, будет считаться нарушением положений статьи 6 параграфа 1 Конвенции (например, F.W. против Франции) независимо от формы такого участия прокурора (активного или пассивного).

Кроме того, ознакомление с ходатайствами или передача информации судом только прокурору, но не сторонам, тоже является нарушением упомянутой выше статьи Конвенции (Reinhardt and Slimane-Kaїd против Франции).

Привилегированное положение прокурора в отношении возмещения судебных расходов также может являться нарушением права на справедливое судебное разбирательство. И хотя такая привилегия может быть оправдана для защиты правопорядка, это не должно ставить другую сторону гражданского или административного процесса в крайне невыгодное положение (Stankiewicz против Польши).

Существенным нарушением Конвенции является нарушение баланса относительно различий в исчислении истечения срока исковой давности. Так, в деле Karapanagiotou и другие против Греции Европейский суд признал нарушением положений Конвенции то, что для государства срок не исчисляется во время «судебных каникул», в то время как для гражданина он не останавливается. При этом различные сроки для подачи апелляции гражданина и прокурора могут и не нарушать статью 6 Конвенции (Guigue and SGEN-CFDT против Франции).

В соответствии с практикой Суда участие прокурора может быть оправданным в случаях, когда речь идет о защите прав уязвимых групп населения - детей, инвалидов и пр., а также в случаях нарушения прав многих граждан или если дело касается защиты государственных интересов.

Таким образом, Суд не рассматривает участие прокурора в неуголовном деле абстрактно, наоборот - при принятии решения он учитывает конкретные обстоятельства каждого дела на предмет соответствия такого участия принципу равенства сторон.

Состязательный судебный процесс

Право на состязательный судебный процесс в практике Европейского суда по правам человека означает возможность для сторон судебного процесса иметь информацию и аргументировать позицию в отношении всех возражений и доказательств в деле, чтобы повлиять на решение суда. Эти принципы схожи с уголовным правом и распространяются на неуголовные процедуры. При этом в случае если сторонам была дана возможность возразить на все аргументы оппонентов, Суд может не установить нарушения принципа состязательности (Kress против Франции).

Прокурор, принимая участие в гражданских процедурах, обязан выполнять свою «официальную функцию» даже в случае его назначения в качестве представителя физического лица. В деле Ferreira Alves против Португалии, например, тот факт, что прокурор сообщил лицу, которое представлял в суде, о решении только после того, как оно вступило в законную ситу, фактически лишив его возможности на обжалование, послужило основанием для признания Европейским судом нарушения права на доступ к суду.

В то же время в деле Moldovan и другие против Румынии Суд не усмотрел нарушения права на доступ к суду ввиду отказа прокурора представлять несовершеннолетних и недееспособных, поскольку последние имели родителей и законных представителей, которые, при желании, могли бы инициировать соответствующие гражданские процедуры.

Процедура пересмотра судебных решений в порядке надзора, существующая в ряде стран Восточной Европы, также признавалась Судом нарушением положений статьи 6 Конвенции. В частности, Суд отмечал, что отмена судебных решений является нарушением принципа res judicata и правовой определенности.

Таким образом, участие прокурора в неуголовньгх процедурах, когда он фактически выступает «союзником» или «противником» одной из сторон, несмотря на законные основания для такого участия, может нарушать положения статьи 6 Конвенции. И хотя Европейский суд оценивает каждое дело исходя из конкретных его обстоятельств, у стороны, позицию которой будет поддерживать прокурор, всегда будет больше аргументов, и даже «визуально» она будет представлена в суде более убедительно, в то время как сторона-оппонент неизбежно будет ощущать «неравенство» в этой связи. Кроме того, дискреционные полномочия прокурора, который принимает участие в процессах за пределами сферы уголовного права, и его привилегированный статус всегда могут послужить основанием для обращения в Европейский суд «обделенной прокурорской опекой» стороной, разумеется, после исчерпания всех внутренних средств правовой защиты.

ХРИСТЕНКО Андрей

_______________
Если Вам нужен будет адвокат в Москве, рекомендую обратиться к нашим партнерам в юридическую компанию «Защита Права». Рекомендую именно их, потому что в данной фирме консультация московского адвоката начинается с ознакомления с материалами дела, разработкой лучшей стратегии и с четким определением конечной цели.


Рубрика: Международное право

E-mail: