Обязательная доля на завещание не влияет

Согласно требованиям статьи 1257 ГК Украины, прововым основанием для признания завещания недействительным является установление того, что волеизъявление завещателя не было свободным и не соответствовало его воле. При этом закон не связывает наличие наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, с недействительностью завещания или его частей, поскольку указанные обстоятельства не зависят от воли наследодателя.

23 ноября 2011 гола коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на О. к гр-ну С, гр-ну Б., третьи лица: гр-н А., Восьмая Одесская государственная нотариальная контора, - об установлении дополнительного срока для подачи заявления о принятии наследства, признании завещания и свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию частично недействительными и признании права собственности на обязательную долю в наследстве, по кассационной жалобе представителя гр-на С. - гр-на В. на решение Суворовского районного суда г. Одессы от 28 мая 2010 года и определение Апелляционного суда Одесской области от 6 октября 2010 года, установила следующее.

В сентябре 2009 года гр-н О. обратился в суд с названным иском.

Отмечал, что, согласно свидетельству о праве собственности на жилье от 28 сентября 1995 года, его отец- гр-н Д. был собственником * части квартиры по адресу **.

12 ноября 2003 года гр-ном Д. было составлено завещание на указанную часть квартиры на имя гр-на С.

После смерти гр-на Д. в *** году открылось наследство в виде * части этой квартиры, которую, обратившись в нотариальную контору, принял гр-н С. и 25 сентября 2006 года получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на * часть квартиры по адресу **.

Поскольку с 21 марта 2003 года истец постоянно проживал с отцом в спорной квартире по адресу ** до дня смерти гр-на Д., но своевременно не обратился с заявлением для принятия наследства в нотариальную контору по уважительным причинам, так как является инвалидом II группы, тяжело болел, находился в затруднительном материальном положении, гр-н О. просил суд признать составленное 12 ноября 2003 года гр-ном Д. завещание на имя гр-на С. и свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 25 сентября 2006 года на имя гр-на С, частично недействительными и признать за ним право собственности на **** часть спорной квартиры.

При рассмотрении дела гр-н О. уточнил исковые требования и просил суд восстановить ему срок для принятия наследства, которое открылось после смерти гр-на Д., признать составленное 12 ноября 2003 года гр-ном Д. завещание на имя гр-на С. и свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 25 сентября 2006 года на имя гр-на С, частично недействительными и признать за ним право собственности на ***** часть спорной квартиры.

Дело рассматривалось судами неоднократно.

Последним решением Суворовского районного суда г. Одессы от 28 мая 2010 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Одесской области от 6 октября 2010 года, исковые требования удовлетворены частично: гр-ну О. предоставлен дополнительный трехмесячный срок для принятия наследства после умершего в *** году гр-на Д.; завещание от 12 ноября 2003 года, составленное гр-ном Д. на имя гр-на С. на * часть квартиры по адресу **, и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 25 сентября 2006 года на * часть этой квартиры на имя гр-на С. признаны частично недействительными; за истцом признано право собственности на ****** часть спорной квартиры как на обязательную долю в наследстве.

В обоснование кассационной жалобы представитель гр-на С. ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права и нарушение норм материального права, в связи с чем ставит вопрос об отмене судебных решений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Коллегия судей считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Удовлетворяя исковые требования, местный суд, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец имеет право на обязательную долю в наследстве, пропустил срок для его принятия по уважительным причинам, поэтому спорные завещание и свидетельство о праве собственности являются частично недействительными, а за истцом следует признать право собственности на ****** часть спорной квартиры, как на обязательную долю в наследстве.

Однако полностью согласиться с такими выводами судов нельзя.

Согласно статье 213 ГПКУкраины, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно требованиям статьи 214 этого Кодекса, при принятии решения суд, в частности, решает вопрос, какая именно правовая норма подлежит применению к спорным правоотношениям.

По содержанию статей 1216 и 1217 ГК Украины наследованием является переход прав и обязанностей (наследства) от умершего физического лица (наследодателя) к другим лицам (наследникам). Наследование осуществляется по завещанию или по закону.

Согласно части 1 статьи 1241 ГКУкраины, малолетние, несовершеннолетние, совершеннолетние нетрудоспособные дети наследодателя, нетрудоспособные вдова (вдовец) и нетрудоспособные родители наследуют, независимо от содержания завещания, половину доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Частью 4 статьи 1268 ГК Украины установлено, что наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного статьей 1270 этого Кодекса (шесть месяцев), он не заявил об отказе от него.

Местный суд, установив, что гр-н О. является наследником первой очереди после смерти своего отца гр-на Д., как нетрудоспособный сын наследодателя имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти гр-на Д., которая состоит из ****** части квартиры по адресу **; фактически гр-н О. принял наследство, так как постоянно проживал с отцом на время его смерти; выдачей свидетельства о праве на наследство по завещанию на * часть спорной квартиры на имя гр-на С. нарушается право истца на оформление наследства на обязательную долю в нем, согласно требованиям статьи 1301 ГК Украины, пришел к обоснованному выводу о признании спорного свидетельства о праве на наследство по завещанию частично недействительным и признании за истцом права на обязательную долю в наследстве.

Однако местный суд не обратил внимания на то, что, согласно требованиям статьи 1257 ГК Украины, правовым основанием для признания завещания недействительным является установление того, что волеизъявление завещателя не было свободным и не соответствовало его воле.

При этом.закон не связывает наличие наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, с недействительностью завещания или его частей, поскольку указанные обстоятельства не зависят от воли наследодателя.

При таких обстоятельствах вывод местного суда о наличии правовых оснований для признания спорного завещания частично недействительным противоречит требованиям закона.

Кроме того, местный суд, установив на основании доказательств, которые были надлежаще оценены, тот факт, что истец принял наследство в порядке части 3 статьи 1268 ГК Украины, пришел к ошибочному выводу о необходимости предоставления ему дополнительного срока для его принятия.

Апелляционный суд в нарушение требований статьи 303 ГПКУкраины на указанные обстоятельства внимания не обратил и в этой части должным образом не проверил доводы апелляционной жалобы представителя гр-на С.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами правильно, но неправильно применены нормы материального закона в части рассмотрения требований гр-на О. об установлении дополнительного срока для подачи заявления о принятии наследства и признании завещания недействительным, коллегия судей считает необходимым в соответствии со статьей 341 ГПКУкраины принятые судебные решения в этой части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части судебные решения приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и приведенные в кассационной жалобе доводы вывод судов в этой части не опровергают.

Руководствуясь статьями 336, 337, 341 ГПКУкраины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел решила:

- кассационную жалобу представителя гр-на С. - гр-на В. удовлетворить частично;
- решение Суворовского районного суда г. Одессы от 28 мая 2010 года и определение Апелляционного суда Одесской области от 6 октября 2010 года в части удовлетворения исковых требований гр-на О. к гр-нуС, гр-ну Б., третьи лица: гр-н А., Восьмая Одесская государственная нотариальная контора, об установлении дополнительного срока для подачи заявления о принятии наследства и признании завещания частично недействительным отменить;
- в удовлетворении требований иска гр-на О. к гр-нуС, гр-нуБ., третьи лица: гр-н А., Восьмая Одесская государственная нотариальная контора, об установлении дополнительного срока для подачи заявления о принятии наследства и признании завещания частично недействительным отказать.

В остальном судебные решения оставить без изменений.

Решение обжалованию не подлежит.

(Решение Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 23 ноября 2011 года. Дело № 6-1178св10. Председательствующий - Гвоздик П.А. Судьи - Горелкина H.A., Журавель В.И., Иваненко Ю.Г., Сытник E.H.)