(095) 042-58-21 Горячая линия
info@lawyers.in.ua
г. Киев, бул. Т. Шевченка, 33-б
Юридический блог
Публикации

23/11/2015

Возврат банковского вклада (депозита)

Перед многими вкладчиками банков встает вопрос, как вернуть банковский вклад (депозит) в случае если по требованию вкладчика банк отказывает в его выдаче? и как решить данный вопрос. Это...

16/11/2015

Как получить выплату по банковскому вкладу (депозиту) от Фонда гарантирования вкладов физических лиц

Сложная экономическая ситуация в Украине вызывает не только ухудшение жизни граждан, уменьшению прибыли предпринимателей, сокращение рабочих мест, рост тарифов, но и ухудшение банковского...

24/10/2015

Актуальные вопросы определения применимого права в Международном коммерческом арбитражном суде

В соответствии со ст. 5.2 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП Украины в исковом заявлении должны быть ссылки на законодательство, на основании которого подается иск....

Все публикации

Самострой на распутье

12/04/2012

Для любого судебного спора очень важным является правильное определение ответчика по делу. Законодатель же не дает прямого ответа на вопрос, кто должен быть ответчиком по делу о признании права собственности на самовольно построенный объект недвижимости (проще говоря, самострой). Судя по всему, Именно по этой причине практика пестрит множеством мнений по этому вопросу. К примеру, в делах о легализации самостроя, рассмотренных местными общими судами г. Клева в 2008-2009 годах, в качестве ответчиков фигурировали одиннадцать различных органов (Обобщения судебной практики Апелляционного суда г. Клева от 1 января 2010 года). Между тем, в настоящее время в судебной практике по-прежнему отсутствует единый подход к решению этого вопроса.

Проанализируем законодательство и рассмотрим подход Верховного Суда Украины (ВСУ) к определению надлежащего и ненадлежащего ответчика при легализации самостроя. Для примеров взяты решения ВСУ, принятые после вступления в силу Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» (12 марта 2011 года) и размещенные в Едином государственном реестре судебных решений Украины.

Статья 376 Гражданского кодекса (ГК) Украины содержит специальные нормы, регулирующие самовольное строительство. Так, недвижимость считается самовольным строительством, если она построена или строится: 1) на земельном участке, который не был отведен для этой цели; 2) без документа, который дает право выполнять строительные работы; 3) без утвержденного проекта строительства; 4) с существенным нарушением строительных норм и правил.

Часть 5 статьи 376 ГК Украины регламентирует один из случаев судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости. Эта норма устанавливает необходимость соблюдения двух условий: 1) земельный участок, на котором осуществлено самовольное строительство, находится у истца в собственности или пользовании; 2) отсутствует нарушение прав других лиц в результате самовольного строительства.

Таким образом, суд при рассмотрении дела должен будет вначале выяснить правовой статус земельного участка и круг лиц, права и интересы которых затрагивает спор. Например, если объект самовольного строительства возведен на арендуемом земельном участке, подлежит установлению отсутствие возражений собственника земли против признания за истцом-арендатором права собственности на самострой.

Надлежащий ответчик

Строительство любого объекта должно отвечать требованиям законодательства, градостроительной документации, а также градостроительным условиям и ограничениям застройки земельного участка (Закон Украины «О регулировании градостроительной деятельности»). Контроль же за соблюдением законодательства и градостроительной документации при застройке территорий осуществляют исполнительные комитеты сельских, поселковых, городских советов (исполкомы советов). Это полномочие исполкома советов предусмотрено статьей 31 Закона Украины «О местном самоуправлении на Украине» и статьей 14 Закона Украины «Об основах градостроительства».

Таким образом, судебное разбирательство относительно признания права собственности является правовым способом определения соответствия самовольно построенного объекта требованиям законодательства, а также той градостроительной документации, условиям и ограничениям застройки, которые действуют на соответствующей территории. Следовательно, в качестве ответчика должен быть привлечен орган, который, осуществляя контроль, определит соответствие объекта самовольного строительства законодательным критериям. Таким органом является исполком совета.

Еще одним подтверждением правомерности привлечения в качестве ответчика исполкома совета, который является органом местного самоуправления, служит положение части 7 статьи 376 ГК Украины. Согласно указанной статье, в случае существенного нарушения строительных норм и правил суд по иску соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления может принять решение, которым обяжет лицо, осуществившее (осуществляющее) строительство, провести перепланировку. Иными словами, орган местного самоуправления является надлежащей стороной, которая может оспаривать правомерность самовольно построенного объекта. Это, в свою очередь, позволяет допустить возможность обратной процедуры, когда орган местного самоуправления выступает ответчиком, а не истцом.

Например, в определении ВСУ от 13 апреля 2011 года суд указал, что исполком совета - надлежащий ответчик. В рассмотренном деле установлено, что физическое лицо на своем земельном участке самовольно построило жилой дом, сарай и гараж. При этом гараж был построен с нарушением строительных норм и правил относительно соседнего жилого дома. Собственник же соседнего дома не возражал против самовольно построенного гаража, о чем написал заявление. Для признания права собственности на самовольно построенное недвижимое имущество физлицо подало иск, указав ответчиком исполком Дрогобычского городского совета Львовской области, и этот иск был удовлетворен. В своем определении от 13 апреля 2011 года ВСУ подтвердил, что иск предъявлен к надлежащему ответчику - исполкому совета. При этом ВСУ сослался на полномочие исполкома совета осуществлять государственный контроль за соблюдением законодательства и градостроительной документации при застройке территорий, предусмотренное статьей 31 Закона Украины «О местном самоуправлении на Украине».

Примером выводов ВСУ о том, что исполком совета - надлежащий истец по делу о сносе самостроя служит определение ВСУ от 26 октября 2011 года, Так, Верховный Суд подтвердил право исполкома Хмельницкого городского совета обратиться в суд с требованием снести самовольные пристройки к квартирам, поскольку они были возведены с существенным отклонением от проекта. Для подтверждения полномочий исполкома совета ВСУ сослался на статью 376 ГК Украины, статью 14 Закона Украины «Об основах градостроительства» и статью 31 Закона Украины «О местном самоуправлении на Украине».

Работа над ошибками

Во избежание ошибок в выборе тактики легализации самостроя проанализируем судебное дело № 40/427, рассмотренное ВСУ 20 июня 2011 года. О правовой позиции ВСУ по этому делу Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) проинформировал апелляционные суды письмом от 5 декабря 2011 года.

Итак, следующая последовательность действий не привела к узакониванию самостроя. Юридическое лицо для оформления права собственности на здание трансформаторной подстанции обратилось в Главное управление коммунальной собственности г. Киева. Это управление осуществляет оформление права собственности на нежилые объекты недвижимости с выдачей свидетельства о праве собственности. В общем порядке для оформления такого права на построенный объект необходимо подать пакет документов, который включает документы, подтверждающие право на земельный участок, право на выполнение строительных работ и принятие объекта в эксплуатацию. Однако у юрлица на здание был только технический паспорт, справка о балансовой принадлежности и инвентарная карточка учета основных средств. Поскольку был подан неполный пакет документов, в оформлении права собственности на здание было отказано. Трактуя отказ как фактическое непризнание (оспаривание) права собственности, юрлицо подало иск, ссылаясь на статью 392 ГК Украины. Указанная статья предусматривает право собственника имущества предъявить иск о признании его права собственности, если оно оспаривается или не признается другим лицом. В удовлетворении иска было отказано.

В постановлении № 3-60гс11 от 20 июня 2011 года ВСУ сформулировал обязательную для всех судов правовую позицию о том, что главное управление коммунальной собственности города осуществляет оформление и выдачу свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, не оспаривает и не претендует на такое право. Управление правомерно отказывает в оформлении и выдаче свидетельства на основаниях непредставления всех необходимых документов для оформления права собственности.

Также ВСУ указал, что главное управление коммунальной собственности города не пребывает с истцом в правоотношениях относительно осуществления им прав владения, пользования и распоряжения зданием, относительно которого заявлены исковые требования о признании права собственности.

Иными словами, в споре на основании статьи 392 ГК Украины ответчиком может быть лицо, претендующее на здание, а не лицо, выдающее свидетельство о праве собственности. В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком отсутствует предмет спора.

Таким образом, представительство в суде по вопросу легализации самостроя, статья 392 ГК Украины к данным правоотношениям не применяется, а главное управление коммунальной собственности города не является надлежащим ответчиком.

Легализация объектов недвижимого имущества может происходить на основании статьи 376 ГК Украины. Юридическим основанием для подачи иска является правовой статус самого объекта как самовольно построенного, а не оспаривание права собственности.

Предъявлять иск о легализации самовольно построенного объекта в пределах населенного пункта следует к исполкому местного совета. Такая позиция подтверждена практикой ВСУ. Тем не менее не исключена возможность неодинакового правоприменения со стороны различных судей в части определения ответчиков по такому роду дел.

15 марта с.г. состоялось заседание рабочей группы по подготовке ко второму чтению проекта постановления пленума ВССУ «О практике применения судами статьи 376 ГК Украины (о правовом режиме самовольного строительства)». Остается надеяться, что пленум ВССУ в ближайшее время примет долгожданное разъяснение и внесет ясность в вопрос о надлежащем ответчике при легализации самостроя через суд.

КОЧЕРГИНА Елена - партнер АК «Коннов и Созановский», г. Киев


Рубрика: Недвижимость

E-mail: