(095) 042-58-21 Горячая линия
info@lawyers.in.ua
г. Киев, бул. Т. Шевченка, 33-б
Юридический блог
Публикации

23/11/2015

Возврат банковского вклада (депозита)

Перед многими вкладчиками банков встает вопрос, как вернуть банковский вклад (депозит) в случае если по требованию вкладчика банк отказывает в его выдаче? и как решить данный вопрос. Это...

16/11/2015

Как получить выплату по банковскому вкладу (депозиту) от Фонда гарантирования вкладов физических лиц

Сложная экономическая ситуация в Украине вызывает не только ухудшение жизни граждан, уменьшению прибыли предпринимателей, сокращение рабочих мест, рост тарифов, но и ухудшение банковского...

24/10/2015

Актуальные вопросы определения применимого права в Международном коммерческом арбитражном суде

В соответствии со ст. 5.2 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП Украины в исковом заявлении должны быть ссылки на законодательство, на основании которого подается иск....

Все публикации

Налог не впрок

23/04/2012

Для предпринимательских отношений все большую актуальность приобретает проблема признания договоров недействительными (ничтожными) на основании акта налоговой проверки органами государственной налоговой службы. Собственно, последствия для предприятия по результатам вынесения такого акта являются очень негативными - ему выносятся налоговые уведомления-решения, которыми доначисляются налоговые обязательства или уменьшаются суммы бюджетного возмещения.

Не осталась без внимания эта тема и на I Всеукраинском цивилистическом форуме Ассоциации адвокатов Украины, который проходил в конце марта с.г. в Киеве.

Наполнение бюджета

Именно об основных аспектах признания сделок недействительными рассказывала старший эксперт юридической фирмы «КМ Партнеры» Екатерина Гупало. Она отметила, что сегодня данная категория споров с налоговыми органами составляет более 50 %, ранее эти споры составляли всего лишь 1 % всех споров с налоговой. Кроме того, по тенденциям последнего года, актуальность данной проблемы подтверждается и загруженностью административных судов делами именно этой категории споров. Ни для кого уже не секрет, что одной из основных причин их возникновения является ситуация, когда таким образом появляется возможность наполнить бюджет или хотя бы сберечь его от лишних расходов, например, от возмещения налога на добавленную стоимость (НДС).

«В данном случае механизм признания ничтожности сделок является очень эффективным с точки зрения налоговых органов, так как для них достаточно признать по результатам проверки сделку ничтожной, чтобы лишить предприятие права на бюджетное возмещение или снять определенные расходы. При этом предприятие втягивается в судебный спор, который длится годами», - отметила г-жа Гупало.

Основания для признания

Как показывает практика, в актах налоговых проверок практически всегда присутствует практика копирования аргументации, которая сводится, в основном, к тому, что данная сделка нарушает публичный порядок, поскольку она направлена на завладение имуществом государства, в данном случае на бюджетное возмещение.

К фактическим основаниям налоговые органы относят бестоварность операции. В частности, одним из основных аргументов, подтверждающих, что договор поставки является бестоварным, и как следствие, сделка - ничтожной, является наличие расхождений показателей в системе автоматизированного сопоставления налогового обязательства налогового кредита в разрезе контрагентов. Подразумевается, что если налоговый кредит предприятия не отвечает налоговым обязательствам контрагентов, то в ближайшее время практически всегда оно получает соответствующий акт, например, документальной невыездной проверки.

Еще одной из распространенных причин признания договора бестоварным является наличие каких-либо проблем у контрагентов в последующем звене цепочки поставщиков. Кроме того, не следует забывать и о выявлении налоговыми органами различных проблем с непосредственными контрагентами предприятия. Очень часто это случается, когда предприятие имеет около ста контрагентов, с которыми заключены многочисленные договоры поставок. Естественно, что предугадать возникновение каких либо проблем у контрагентов с налоговыми органами предприятие вряд ли сможет, тем более когда речь идет о том, что налоговые органы имеют право проводить проверки на протяжении трех лет. Под различными проблемами имеются в виду внесение сведений об отсутствии контрагента по месту регистрации предприятия, признание его банкротом и пр., хотя изначально при заключении договора это было надлежащим образом зарегистрированное юридическое лицо.

Более сложная ситуация возникает, когда в отношении контрагента возбуждено уголовное дело по факту за уклонение от уплаты налогов или за фиктивное предпринимательство.

Дороги ведут в суд

В связи с признанием сделок недействительными (ничтожными) возникают две категории споров. К первой категории относятся споры по искам налогоплательщиков, после того как на основании акта проверки они получают налоговые уведомления-решения, которыми доначисляются налоговые обязательства или уменьшаются суммы бюджетного возмещения.

Ко второй категории принадлежат споры по искам налоговых органов о возмещении в доход государства начисленных компании бюджетных возмещений по недействительной (ничтожной) сделке. Тем не менее, в контексте изменений в статью 228 Гражданского процессуального кодекса Украины количество таких споров существенно уменьшилось. Напомним, данной нормой предусмотрено, что сделка предварительно должна быть признана судом недействительной. Несмотря на то что налоговые органы иногда еще подают подобные иски, при надлежащем рассмотрении дела судом эти споры с правовой точки зрения должны быть бесперспективными.

Следует отметить, что поскольку количество споров в первом случае составляет значительное количество, Высшим административным судом Украины и Верховным Судом Украины изданы информационные письма и приняты постановления, которые определят основные направления доказывания действительности сделки. Так, в частности, согласно документам, на истца возлагается большое бремя доказывания, что фактически приводит к тому, что суд осуществляет ту же проверку, которую должен был в свое время осуществить налоговый орган. То есть в данном случае истцу необходимо доказать факт осуществления хозяйственной операции, подтверждение использования товара, работ или услуг в хозяйственной деятельности, а также судом должен быть исследован вопрос чрезмерной уплаты НДС.

Как показывает практика, на сегодняшний день существует множество споров, где в качестве материалов доказательной базы к делу истцом подаются тысячи различных документов, для их подготовки на предприятии создаются специальные подразделения, которые занимаются исключительно снятием копий и составлением описи.

В свою очередь, со стороны ответчика в качестве доказательств предоставляется тот самый акт проверки и, в лучшем случае, акт проверок контрагентов. На этом их выполнение обязательства доказывания своей правоты практически заканчивается.

Следует напомнить о нормах Кодекса административного судопроизводства Украины. В частности, часть 2 статьи 71 предусматривает, что обязательство по доказыванию возлагается на субъект властных полномочий, то есть на ответчика, если он возражает против административного иска. Кроме того, в части 4 статьи 71 КАС Украины установлено, что субъекты властных полномочий обязаны предоставить все имеющиеся у них доказательства, которые могут быть использованы как доказательства по делу.

С учетом этих норм и информационных писем ВАСУ, суд обязан исследовать доказательства, подтверждающие ничтожность сделки, предоставленные непосредственно органом властных полномочий, в данном случае налоговой.

То есть, если в акте проверки налоговая говорит, например, о бестоварности сделки, и, как следствие, признается ее ничтожность, то именно - налоговый орган должен предоставлять суду необходимые документы, доказывающие этот факт.

В данном случае налогоплательщикам, подающим подобные иски, необходимо работать в том направлении, чтобы переключить внимание суда на то, кто действительно должен предоставлять доказательную базу. То есть нормы Кодекса есть, но они не работают.

Таким образом, складывается ситуация, когда административные суды перегружены подобными делами, поскольку истцы активно доказывают свою позицию и перегружают судей такими документами.

В связи с этим можно сделать вывод, что в случае если субъект властных полномочий не доказывает правомерность своей позиции, то это уже является достаточным основанием для того, чтобы удовлетворить исковые требования. То есть в данном случае для того, чтобы избежать чрезмерных усилий со стороны истца по сбору и предоставлению доказательств действительности сделки, ответчику достаточно предоставить надлежащие доказательства, на основании каких документов проводилась проверка и делался соответствующий вывод о ее недействительности. Собственно, об этом также идет речь и в практике Европейского суда по правам человека.

Зарубежный опыт

Непосредственно вопрос признания сделок недействительными (ничтожными) Европейский суд по правам человека не рассматривает, но в некоторых решениях Суда, в частности, по делу «Булвес» АД против Болгарии» закрепляется одно очень важное положение: налогоплательщик не должен нести ответственность за неисполнение поставщиком своих обязанностей.

Кроме того, как пример рассмотрения подобных споров в Российской Федерации является постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в котором суд исходил из презумпции добросовестности налогоплательщика. Непосредственно речь идет о том, что налоговой не было исследовано и обосновано в качестве доказательств то, что у истца и его контрагента как на момент подписания договора, так и на момент его реализации были умысел и направленность на то, чтобы получить необоснованную налоговую выгоду.

В последнее время у нас уже отмечается позитивная тенденция в практике рассмотрения этих споров, в частности, в практике Верховного Суда Украины есть прямые ссылки на подобные решения.

Более того, несмотря на то что решения судов первой инстанции, особенно если это дела миллионников, очень противоречивы, окончательные решения по данной категории споров все-таки являются позитивными - в пользу налогоплательщиков.

Светлана Тарасова "Юридическая практика"

___________________________
Совет дня. Серьезный бизнес начинается с регистрации ООО либо юридического лица иной организационно-правовой формы. Поэтому, если Вам нужна регистрация ООО в г. Тюмень - профессионально и быстро, советую Вам обратиться в юридическую компанию «Атрибут». Специалисты данной фирмы осуществят регистрацию ООО в кратчайшие сроки, помогут выбрать систему налогообложения, открыть счет и т.д. Обращайтесь!


Рубрика: Налоговое право

E-mail: