Ликвидационные риски
15/09/2012
Основной статьей, касающейся процедуры расчетов с участниками общества с ограниченной ответственностью, является статья 21 Закона Украины «О хозяйственных обществах». В части 1 данной статьи предусмотрено, что денежные средства, принадлежащие обществу, включая выручку от распродажи его имущества при ликвидации предприятия, после расчетов по оплате труда лиц, работающих на условиях найма, а также исполнения обязательств перед бюджетом, банками, собственниками облигаций, выпущенных обществом и другими кредиторами, распределяются между участниками общества в порядке и на условиях, предусмотренных законом и учредительными документами. Это общее правило, применяемое ко всем видам хозяйственных обществ, в том числе к обществам с ограниченной ответственностью (ООО). Аналогичного характера нормы предусмотрены также в части 4 статьи 111 Гражданского кодекса Украины (ГК) в отношении юридических лиц и в части 4 статьи 61 Хозяйственного кодекса Украины (ХК) в отношении субъектов хозяйствования.Комиссия или общее собрание?
Следует подчеркнуть, что законодатель не уточнил, кто конкретно будет выполнять функцию распределения имущества общества: ликвидационная комиссия (ликвидатор) или органы управления обществом (общее собрание).
Судебной практики, которая красноречиво свидетельствовала бы о том, что это должна быть именно ликвидационная комиссия, нет. Однако, исходя из содержания части 2 статьи 20 Закона Украины «О хозяйственных обществах», согласно которой ликвидационная комиссия наделяется полномочиями, в частности, по принятию мер относительно оплаты долгов перед третьими лицами, а также его участниками, существуют основания полагать, что именно она будет отвечать за передачу оставшегося имущества участникам.
В то же время некоторые авторитетные юристы-практики не исключают возможности заключения между участниками общества договора о разделе имущества в натуре. Более того, как небезосновательно утверждает в своей монографии «Прекращение корпоративных правоотношений в хозяйственных обществах» В. Н. Кравчук, если имущество или отдельные вещи распределить между участниками пропорционально невозможно вследствие их неделимости, допустимой будет передача одному из участников с выплатой в пользу других денежной компенсации. Однако данный вопрос требует более детального и дополнительного изучения, в связи с чем в данной статье он не будет рассматриваться достаточно подробно.
Судебной практики, которая красноречиво свидетельствовала бы о том, что это должна быть именно ликвидационная комиссия, нет. Однако, исходя из содержания части 2 статьи 20 Закона Украины «О хозяйственных обществах», согласно которой ликвидационная комиссия наделяется полномочиями, в частности, по принятию мер относительно оплаты долгов перед третьими лицами, а также его участниками, существуют основания полагать, что именно она будет отвечать за передачу оставшегося имущества участникам.
В то же время некоторые авторитетные юристы-практики не исключают возможности заключения между участниками общества договора о разделе имущества в натуре. Более того, как небезосновательно утверждает в своей монографии «Прекращение корпоративных правоотношений в хозяйственных обществах» В. Н. Кравчук, если имущество или отдельные вещи распределить между участниками пропорционально невозможно вследствие их неделимости, допустимой будет передача одному из участников с выплатой в пользу других денежной компенсации. Однако данный вопрос требует более детального и дополнительного изучения, в связи с чем в данной статье он не будет рассматриваться достаточно подробно.
Когда ликвидатор злоупотребляет...
Хотелось бы отдельно остановиться на некоторых рисках ликвидации общества и защите прав участников от возможных нарушений. Так, ликвидатор (глава и члены ликвидационной комиссии) может действовать в своих интересах и вопреки интересам участников общества, то есть злоупотреблять своими правами. Например, ликвидатор может продавать имущество предприятия с целью удовлетворения требований «фиктивных» кредиторов, получая при этом неправомерную выгоду, либо занижать договорную стоимость отчуждения принадлежащего предприятию имущества, в результате чего кредиторы и участники рискуют недополучить соответствующий доход.
Такая ситуация может также возникнуть при существовании корпоративного конфликта между учредителями, владеющими, например, долей в размере 75 и 25 % соответственно. При таком положении дел участник, имеющий большинство голосов на общем собрании участников, может принять решение о прекращении деятельности общества путем ликвидации и о назначении «своего» ликвидатора, который в дальнейшем будет действовать исключительно в интересах одного участника, допуская нарушения прав других. В связи с этим существует необходимость в оптимальных способах защиты участников, чьи права нарушаются вследствие неправомерных действий ликвидатора (членов ликвидационной комиссии).
Некоторый интерес в данном случае вызывает следующий пример из судебной практики. Он касается рассмотрения корпоративного спора, основанного на акционерных правоотношениях, однако поскольку суд применил общие нормы, регламентирующие сферу деятельности хозяйственных обществ, его можно с определенной долей уверенности использовать также в отношениях, участником которых является ООО.
Так, акционером ОАО в хозяйственный суд был подан иск о признании незаконными бездеятельности и решений ликвидационной комиссии ОАО, а также об обязательстве совершить определенные действия. Иск был мотивирован тем, что ликвидационная комиссия принимала решения о продаже имущества общества без соблюдения процедуры, предусмотренной законом, в том числе незаконно отчуждала имущество, чем причинила имущественный вред акционерам общества.
Решением хозяйственного суда первой инстанции, оставленным без изменений постановлением апелляционного хозяйственного суда, в удовлетворении исковых требований было отказано. Судебные решения обоснованы тем, что оспариваемые истцом решения ликвидационной комиссии приняты полномочным составом ликвидационной комиссии, большинством голосов и в пределах полномочий комиссии. Как указали суды первых двух инстанций, исковые требования истца о признании незаконной бездеятельности ликвидационной комиссии, не подлежат удовлетворению, поскольку статья 16 ГК не предусматривает такого способа защиты, как признание незаконной бездеятельности органа правления и обязательство осуществить определенные действия.
Далее акционер обратился в Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение хозяйственного суда и постановление апелляционного хозяйственного суда, принять новое решение, которым иск удовлетворить. ВХСУ в своем постановлении от 24 марта 2011 года по делу № 10/134 обозначил, что решение о продаже имущества принимается ликвидационной комиссией после опубликования сведений о прекращении юридического лица согласно предписаниям части 2 статьи 20 Закона Украины «О хозяйственных обществах» и части 4 статьи 105 ГК, инвентаризации имущества и определения его стоимости в порядке, установленном законодательством, выявления дебиторов и кредиторов общества, составления и утверждения общим собранием участников общества промежуточного ликвидационного баланса.
Но поскольку указанные действия не были осуществлены, следовательно, решения о продаже имущества общества (недвижимости и основных средств) были приняты ликвидационной комиссией с нарушением порядка, установленного ГК и статьей 20 Закона Украины «О хозяйственных обществах», и потому являются незаконными. Тем самым ВХСУ подтвердил правомерность использования такого способа защиты гражданских прав и законных интересов, как признание бездеятельности и решения ликвидационной комиссии незаконными.
Таким образом, в качестве рекомендаций учредителям, которые считают свои права или законные интересы нарушенными вследствие поведения ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), можно посоветовать действовать следующим образом. Если ликвидатор действует неправомерно и в своих интересах и при этом участник, который считает свои права нарушенными, владеет достаточным количеством голосов в общем собрании, выходом из положения будет смена ликвидатора на общем собрании участников.
Если же в обществе ситуация конфликтная, а участник, чьи права нарушаются, не владеет достаточным количеством голосов в обществе, и переизбрать нового ликвидатора не представляется возможным, в таком случае возможны два пути решения проблемы:
А) заключить с остальными участниками в письменной форме с нотариальным удостоверением договор о передаче имущества в натуре, либо...
Б) обратится в суд с иском о признании действий и решений ликвидатора незаконными (в случае, если удовлетворение таких требований не будет вмешательством во внутреннюю хозяйственную деятельность предприятия).
Такая ситуация может также возникнуть при существовании корпоративного конфликта между учредителями, владеющими, например, долей в размере 75 и 25 % соответственно. При таком положении дел участник, имеющий большинство голосов на общем собрании участников, может принять решение о прекращении деятельности общества путем ликвидации и о назначении «своего» ликвидатора, который в дальнейшем будет действовать исключительно в интересах одного участника, допуская нарушения прав других. В связи с этим существует необходимость в оптимальных способах защиты участников, чьи права нарушаются вследствие неправомерных действий ликвидатора (членов ликвидационной комиссии).
Некоторый интерес в данном случае вызывает следующий пример из судебной практики. Он касается рассмотрения корпоративного спора, основанного на акционерных правоотношениях, однако поскольку суд применил общие нормы, регламентирующие сферу деятельности хозяйственных обществ, его можно с определенной долей уверенности использовать также в отношениях, участником которых является ООО.
Так, акционером ОАО в хозяйственный суд был подан иск о признании незаконными бездеятельности и решений ликвидационной комиссии ОАО, а также об обязательстве совершить определенные действия. Иск был мотивирован тем, что ликвидационная комиссия принимала решения о продаже имущества общества без соблюдения процедуры, предусмотренной законом, в том числе незаконно отчуждала имущество, чем причинила имущественный вред акционерам общества.
Решением хозяйственного суда первой инстанции, оставленным без изменений постановлением апелляционного хозяйственного суда, в удовлетворении исковых требований было отказано. Судебные решения обоснованы тем, что оспариваемые истцом решения ликвидационной комиссии приняты полномочным составом ликвидационной комиссии, большинством голосов и в пределах полномочий комиссии. Как указали суды первых двух инстанций, исковые требования истца о признании незаконной бездеятельности ликвидационной комиссии, не подлежат удовлетворению, поскольку статья 16 ГК не предусматривает такого способа защиты, как признание незаконной бездеятельности органа правления и обязательство осуществить определенные действия.
Далее акционер обратился в Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение хозяйственного суда и постановление апелляционного хозяйственного суда, принять новое решение, которым иск удовлетворить. ВХСУ в своем постановлении от 24 марта 2011 года по делу № 10/134 обозначил, что решение о продаже имущества принимается ликвидационной комиссией после опубликования сведений о прекращении юридического лица согласно предписаниям части 2 статьи 20 Закона Украины «О хозяйственных обществах» и части 4 статьи 105 ГК, инвентаризации имущества и определения его стоимости в порядке, установленном законодательством, выявления дебиторов и кредиторов общества, составления и утверждения общим собранием участников общества промежуточного ликвидационного баланса.
Но поскольку указанные действия не были осуществлены, следовательно, решения о продаже имущества общества (недвижимости и основных средств) были приняты ликвидационной комиссией с нарушением порядка, установленного ГК и статьей 20 Закона Украины «О хозяйственных обществах», и потому являются незаконными. Тем самым ВХСУ подтвердил правомерность использования такого способа защиты гражданских прав и законных интересов, как признание бездеятельности и решения ликвидационной комиссии незаконными.
Таким образом, в качестве рекомендаций учредителям, которые считают свои права или законные интересы нарушенными вследствие поведения ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), можно посоветовать действовать следующим образом. Если ликвидатор действует неправомерно и в своих интересах и при этом участник, который считает свои права нарушенными, владеет достаточным количеством голосов в общем собрании, выходом из положения будет смена ликвидатора на общем собрании участников.
Если же в обществе ситуация конфликтная, а участник, чьи права нарушаются, не владеет достаточным количеством голосов в обществе, и переизбрать нового ликвидатора не представляется возможным, в таком случае возможны два пути решения проблемы:
А) заключить с остальными участниками в письменной форме с нотариальным удостоверением договор о передаче имущества в натуре, либо...
Б) обратится в суд с иском о признании действий и решений ликвидатора незаконными (в случае, если удовлетворение таких требований не будет вмешательством во внутреннюю хозяйственную деятельность предприятия).