Физические лица, допустившие нарушение своих денежных обязательств, несут ответственность в виде пени в соответствии с условиями договора или закона в полном объеме, в то время как объем ответственности субъектов хозяйствования в аналогичных случаях ограничен двойной учетной ставкой Национального банка Украины.
О необходимости введения в отечественный правовой лексикон нового понятия «конституционная жалоба» говорят уже давно. К примеру, два года назад этот вопрос обсуждался в рамках международной конференции, посвященной теме защиты прав человека органами конституционной юстиции, в частности, возможностям и проблемам индивидуального доступа граждан. Тогда, анализируя опыт других государств, в которых этот институт успешно функционирует, большинство отечественных экспертов сошлись во мнении, что закрепление права каждого на конституционную жалобу является одним из важных факторов соблюдения прав и свобод человека, и такую возможность нужно предусмотреть на Украине. Правда, дальше обсуждения дело так и не дошло. И вот совсем недавно вопрос относительно целесообразности реализации этой идеи был снова реанимирован, на этот раз в рамках деятельности Конституционной ассамблеи.
В последние несколько месяцев, пожалуй, самым обсуждаемым вопросом на заседаниях органов судейского самоуправления является финансовый относительно критической ситуации, которая сложилась в судах в связи с ненадлежащим их финансированием. Эта тема вначале обсуждалась на заседаниях советов судей общих и специализированных судов, а впоследствии была реанимирована в ходе работы высшего органа судейского самоуправления. 25 октября 2013г. вопрос финансирования деятельности судов стоял первым в повестке дня очередного заседания Совета судей Украины.
По конституционному обращению фирмы «Максима» еще в июле было принято решение Конституционного Суда Украины (КСУ) № 6-рп/2013 которое до сих пор будоражит юридическую общественность. Получается так, что в хозяйственном процессе все получили право оказывать правовую помощь, а вот расходы на ее получение могут быть возмещены проигравшей стороной, только в том случае, если ее оказывал адвокат. Или это адвокаты особенные, а может КСУ плохо изучил данный вопрос, когда предоставил официальное толкование данным положениям статьи 44 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины. Отметим, что раньше он подтвердил свободу выбора защитника, а в административном и гражданском процессах возмещение не зависит от субъекта оказания данных услуг.
Подготовительное судебное заседание - это первый важный этап судебного рассмотрения уголовного производства в суде первой инстанции. Основная задача этого заседания состоит в процессуальном и организационном обеспечении дальнейшего судебного рассмотрения. Проверяя материалы уголовного производства, суд обязан установить достаточность фактических и юридических оснований для принятия судебных решений, предусмотренных статьей 314 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины, не решая вопрос о доказанности вины обвиняемого, так как это прерогатива суда во время судебного рассмотрения уголовного производства.
В сентябре 2012 года одним из районных отделений внутренних дел г. Киева было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в особо крупных размерах по части 4 статьи 190 Уголовного кодекса (УК) Украины с последующей переквалификацией в отношении гр-на М.
