Сложилось мнение, что доверительность это один из основных аспектов взаимоотношений юридических фирм и их клиентов. К сожалению, данное утверждение не может нивелировать возникновение различных спорных ситуаций и взаимных обвинений в некачественном исполнении своих обязательств, тем более, если в договорах об оказании юридических услуг вопросы ответственности прописаны не четко, а общими фразами. Чаще всего клиенты обвиняют исполнителей в некомпетентности, халатности и низком уровне квалификации, что якобы привело к убыткам. А вот для юридической компании основная причина для споров с клиентом это задержка и отказ от
оплаты полученных юридических услуг. К сожалению не всегда можно разрешить спор путем переговоров. А если подобные споры и возникают, то практически всегда они становятся предметом судебного рассмотрения. Со стороны юридического сообщества подобные споры вызывают закономерный интерес. Потому как в силу специфики юридического бизнеса в случае любого судебного спора с клиентом, юридическая компания ставит под удар свою репутацию, независимо от того, кто выиграет судебный процесс.
Но количество именно судебных разбирательств юридических фирм с клиентами неуклонно растет. Для юристов вполне приемлемо судиться с нерадивым клиентом. И сдерживающий фактор - не вопросы профессиональной этики, а уверенность в качестве своих юридических услуг (дабы не получить встречный иск) и оценка издержек. В любом случае судиться с клиентами это последняя мера, которая применяется, в крайнем случае, после исчерпания всех мирных средств. Решение об обращении в суд принимается в каждом конкретном случае индивидуально. Оно зависит от длительности отношений с клиентом, суммы долга, и реальных шансов выиграть процесс.
Примеры из практики
А вот основная категория дел, ответчиками в которых выступают юридические фирмы, касается качества услуг и последствий (убытков) для клиента по причине неправильной
юридической консультации. В практике британских и американских судов сформировалось несколько правовых позиций относительно допустимых границ ответственности юристов.
К примеру, по делу Heywood v. Wellers (1976 год) суд указал, что если юрист недолжным образом провел судебный процесс и клиент не получил результата, по общему принципу юрист не может требовать оплаты его юридических услуг.
По делу Daniel Gross v. M. Jodi Rell (2011 год) в США суд продекларировал, что юристы, представляющие пожилых людей, должны уважать их пожелания и инструкции, а не действовать по собственному усмотрению, как это они рассматривают в интересах клиента. Юристы, которые действуют от имени пожилых людей самостоятельно, не имеют полного иммунитета, и на них может быть наложена ответственность за их действия.
Достаточно интересной представляется позиция суда по делу нью-йоркской юридической фирмы Kaye Scholer. Она представляла клиента при проверке госорганом бухгалтерских и финансовых документов компании. И хотя компания находилась в плохих финансовых условиях, юридическая фирма доказывала, что с компанией все нормально, а ее финансовое положение хорошее. После нескольких месяцев разбирательства государственный орган прекратил деятельность компании и обратился в суд к юридической фирме на основании того, что юристы давали консультации компании, не основываясь на реальных фактах, предоставляли недостоверную информацию государственным органам о состоянии компании. В итоге Kaye Scholer согласилась выплатить отступные государственным органам.
Недавно вопрос ответственности юристов рассматривался и в Англии (дело Haugesund Kommune v. Depfa ACS Bank).
Поводом для обращения в суд стала консультация юридической фирмы, предоставленная банку, из которой следовало, что SWAP-контракты разрешены по законодательству Норвегии. Руководствуясь этим, банк заключил SWAP-контракты на общую сумму 400 млн. норвежских крон с двумя муниципалитетами Норвегии. На самом деле по норвежскому законодательству муниципалитет ограничен в праве получать кредит и поэтому сделки SWAP признаются недействительными. Соответственно муниципалитеты отказались платить, и банк понес убытки. Видя в этом вину юридической фирмы, банк подал иск с требованием возместить убытки. Согласно решению суда, банку было отказано в удовлетворении иска, при этом суд разъяснил, что юридическая фирма несет ответственность за ненадлежащую консультацию, если будет доказано, что ущерб, понесенный клиентом, был непосредственно причинен ненадлежащей консультацией. В противном случае юридическая фирма освобождается от ответственности, так как ущерб, косвенно причиненный консультацией клиента, не может служить основанием для иска.
