Много конструктивной критики и праведного гнева уже было излито юристами и их клиентами относительно ставок судебного сбора, с которыми общество столкнулось с 1 ноября прошлого года. Однако «ложкой меда в бочке дегтя», бесспорно, оказались ставки судебного сбора по административным делам.
Возможность обжаловать акт, действие или бездеятельность субъекта властных полномочий (в том числе налоговое уведомление-решение), уплатив судебный сбор в размере 0,03 % минимальной заработной платы (28,23 грн в 2011 году, 32,19 грн - в нынешнем) несколько поубавила недовольство субъектов хозяйствования. Однако такая ситуация продлилась недолго.
В письме от 18 января 2012 года №165/11/13-12 ВАСУ приходит к выводу, что требование о признании противоправным решения субъекта властных полномочий, влияющего на состав имущества истца, в том числе путем безосновательного взыскания налогов, сборов, штрафных санкций, является имущественным.
Как следствие, ВАСУ предлагает административным судам считать имущественными иски о противоправности решений об определении денежных обязательств налогоплательщиков, об уменьшении суммы бюджетного возмещения НДС, о взыскании административно-хозяйственных и других штрафных санкций.
Как результат, вместо 0,03 размера минимальных заработных плат истцам придется заплатить судебный сбор в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 части 2 статьи 4 Закона Украины «О судебном сборе» (Закон) - 1 % от размера имущественных требований (то есть от оспариваемой суммы подлежащего уплате налога/подлежащей возмещению суммы НДС).
К счастью, для крупных налогоплательщиков, спорные суммы для которых часто исчисляются миллионами, Законом установлены граничные пороги размера ставки: не менее 0,1 и не более 2 минимальных заработных плат, что в 2012 году означает - не менее 107,3 грн и не более 2146 грн (приведенные суммы останутся актуальными до конца года с учетом части 1 статьи 4 Закона, согласно которой суммы сборов исчисляются исходя из минимальной заработной платы на 1 января календарного года, в котором подаются соответствующие заявление, жалоба).
Таким образом, «подорожают» также апелляционные и кассационные жалобы в таких делах, судебный сбор за подачу которых, согласно подпунктам 2 и 3 пункта 3 части 2 статьи 4 Закона «О судебном сборе», составляет, соответственно, 50 % и 70 % ставки, исчисленной с учетом оспариваемой суммы.
Исходя из неблагоприятного для налогоплательщиков толкования норм законодательства о судебном сборе, можно предположить, что административные суды будут требовать уплаты соответствующего размера судебного сбора за подачу апелляционных или кассационных жалоб даже по тем делам, первоначальный судебный сбор по которым был уплачен еще до появления разъяснительного письма.
Например: за подачу в декабре прошлого года иска об
обжаловании налогового уведомления-решения о начислении налоговых обязательств на сумму 500 тысяч гривен плательщик уплатил судебный сбор исходя из неимущественного характера иска в размере 0,03 минимальной заработной платы на 2011 год (28,23 грн). В январе с.г. суд принял решение в пользу налогового органа. В феврале плательщик подает апелляционную жалобу на это решение, но судебный сбор оплачивает уже с учетом толкования, приведенного в письме ВАСУ, то есть исходя из имущественного характера иска. В результате проведения подсчетов получается, что оплате подлежит 1073 грн (50 % от суммы сбора, рассчитанного исходя из оспариваемой суммы, то есть 2146 грн).
Поскольку в административных судах страны в последние месяцы кипят баталии между налогоплательщиками и органами ГНС относительно учета убытков прошлых лет во втором квартале 2011 года, уместно обратить внимание на следующее.
В письме ВАСУ четко сказано, что имущественным является иск о противоправности решения «об определении денежных обязательств/штрафных санкций». Следовательно, если налоговый спор идет исключительно о размере отрицательного значения объекта налогообложения (именно такая ситуация характерна для многих подобных споров), то характер иска все же будет неимущественным, так как об «определении денежных обязательств» речь в этом случае не идет, как и о штрафных санкциях.
Если же спор идет частично об уменьшении отрицательного значения объекта налогообложения, а частично о начислении денежных обязательств по уплате налога, то такой спор, видимо, будет частично имущественным, а частично неимущественным. В таких случаях руководствоваться следует пунктом 3 статьи 6 Закона «О судебном сборе» и формулой 0,03 минимальной заработной платы + 1 % от суммы оспариваемого налогового обязательства (в рамках установленных лимитов).
Нельзя оставить без внимания тот факт, что позиция ВАСУ, в принципе, имеет под собой логическое основание. Споры о начислении денежных обязательств по уплате налогов хотя и являются с формально-юридической точки зрения неимущественными, строго говоря, ничуть не менее «имущественные», нежели, например, споры о взыскании задолженности. Во-вторых, маленький размер ставок судебного сбора провоцировал налогоплательщиков прибегать к судебным тяжбам едва ли не во всех без исключения ситуациях, хотя бы даже для того, чтобы «потянуть время».
С другой стороны, повышение ставок судебного сбора окажется болезненным уколом для малых предпринимателей, особенно учитывая сложность взыскания сумм судебного сбора из средств государственного бюджета. В какой-то степени повышение ставок судебного сбора можно рассматривать как ограничение этой наиболее уязвимой ветви отечественного бизнеса в доступе к правосудию. К тому же, не может не настораживать усиливающаяся тенденция ВАСУ к толкованию каких-либо спорных законодательных норм «не в пользу слабых».
