Пропуск терміну на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що прокуратура не брала участі в розгляді справи в суді першої інстанції і про рішення місцевого господарського суду дізналася після того, як був пропущений цей термін, не є поважною причиною для його відновлення.
14 вересня 2011 року Вищий господарський суд України, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги заступника прокурора Донецької області на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 6 липня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А" (ТОВ "А") до товариства з обмеженою відповідальністю "Б" (¬ТОВ "Б") про розірвання договору оренди від 14 січня 2008 року по зустрічному позову ТОВ "Б" до ТОВ "А" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Донецької міської ради про визнання права власності, встановив наступне.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 9 листопада 2010 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ "А" про розірвання договору оренди від 14 січня 2008 року і задоволені зустрічні позовні вимоги ТОВ "Б" про визнання права власності на нежитлову будівлю.
За результатами перегляду рішення за нововиявленими обставинами, рішенням Господарського суду Донецької області від 18 квітня 2011 року змінено рішення Господарського суду Донецької області від 9 листопада 2010 року в частині задоволених зустрічних позовних вимог ТОВ "Б".
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 6 липня 2011 року відмовлено у відновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 9 листопада 2010 року і залишено без розгляду апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, заступник прокурора Донецької області з метою захисту в суді та представництва інтересів держави в особі Донецької міської ради, звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу до апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги по суті..
У обгрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судом норм процесуального права.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 2 вересня 2011 року касаційна скарга прийнята до провадження і призначена до розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2011 року.
Вказана ухвала суду спрямована сторонам у справі в установленому порядку, документів, що свідчать про її неотримання сторонами у справі, до Вищого господарського суду України не поступало, отже, усі учасники судового процесу відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.
У судовому засіданні від 14 вересня 2011 року прокурор підтримав правову позицію, викладену в касаційній скарзі. Представник ТОВ "Б" заперечував проти задоволення вимог скаржника.
На момент розгляду скарги в судовому засіданні 14 вересня 2011 року яких-небудь письмових заяв і клопотань від учасників судового процесу відносно відкладення розгляду скарги до суду не надходило.
У судове засідання 14 вересня 2011 року представники позивача (по первинному позову) і третьої особи не з'явилися.
Враховуючи, що ухвалою про призначення справи до розгляду, учасники судового процесу були попереджені, що нез'явлення без поважних причин в судове засідання не спричиняє за собою перенесення розгляду справи на інші терміни, а на момент розгляду справи в судовому засіданні 14 вересня 2011 року клопотань про відкладення розгляду справи в колегію суддів Вищого господарського суду України не надходило, скарга розглядається по наявних матеріалах справи, а повний текст постанови Вищого господарського суду України спрямовується учасникам судового процесу поштою у встановлений законом порядку.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 6 липня 2011 року відмовлено у відновленні пропущеного процесуального терміну на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 9 листопада 2010 року і залишена без розгляду апеляційна скарга заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради.
Як випливає зі змісту оспорюваної ухвали апеляційної інстанції, суд, відмовляючи у відновленні пропущеного терміну на подання апеляційної скарги і залишаючи апеляційну скаргу без розгляду, виходив з того, що прокурор за відсутності поважних причин пропустив термін апеляційного оскарження судового рішення.
За приписами ГПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення термінів, встановлених статтею 93 Кодексу, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення терміну, про що постановляється ухвала.
Відповідно до приписів статті 53 ГПК України господарський суд може відновити пропущений процесуальний термін за заявою сторони або за своєю ініціативою, якщо визнає причину пропуску терміну поважною.
Питання про відновлення пропущеного процесуального терміну розглядається судом за заявою сторони, прокурора або за власною ініціативою. При цьому в заяві повинне міститися обгрунтування поважності причин пропуску процесуального терміну, у разі потреби - із залученням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України.
У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску терміну оцінити аргументи, приведені в обгрунтування клопотання про його відновлення, і зробити мотивований висновок відносно поважності або неповажності причин пропуску терміну.
У обгрунтування пропуску терміну на апеляційне оскарження рішення прокурор вказував, що у цій справі прокуратура участі не приймала, і про рішення Господарського суду Донецької області від 9 листопада 2010 року прокуратурі стало відомо 1 червня 2011 року. Апеляційна скарга заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради на вказане рішення була подана тільки 30 червня 2011 року.
Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що скарга прокурора не містить обгрунтувань і посилань, які б свідчили про наявність об'єктивно непереборних обставин для подання апеляційної скарги. Також не подані докази того, що скаржник не мав можливості своєчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки на адресу Донецької міської ради, в інтересах якої подана скарга, спрямовувалося оспорюване рішення.
Згідно частини 1 статті 111-10 ГПК України, підставами для відміни або зміни рішення місцевого або апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
В даному випадку аргументи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді цієї справи апеляційним судом було допущено порушення норм процесуального права, що є основою для відміни ухвали останнього.
При таких обставинах підстав для відміни оспорюваної ухвали апеляційного суду і задоволення касаційної скарги не вбачається.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 ГПК України, Вищий господарський суд України встановив:
- касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 6 липня 2011 року залишити без задоволення;
- ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 6 липня 2011 року залишити без змін.
(Постанова Вищого господарського суду України від 14 вересня 2011 року. Справа № 28/95пд. Головуючий - Волков Р. В. Судді - Новікова Р. Г., Прокопанич Г. К.)
